Ухвала суду № 89356227, 20.05.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 552/4920/18

Провадження № 1-кп/553/104/2020

У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

з участю прокурора - Хмари М.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів - Євдокименка А.Д., Клименка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2018 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2018 року, від 01.11.2018 року, від 27.12.2018 року, від 19.02.2019 року та від 22.03.2019 року.

Так, під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було враховано те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має засобів для існування, що дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність; раніше судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку та після відбуття покарання вчинив ряд квартирних крадіжок, що свідчить про його схильність до вчинення таких злочинів через відсутність засобів для існування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 травня 2019 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю на строк протягом двох місяців 07.05.2019 року по 07.07.2019 року з покладенням на нього наступних обов`язків: не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до суду за викликом; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що наявні у розпорядженні суду матеріали свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує постійного лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу, при цьому, забезпечити надання медичної допомоги в обсязі, якого він потребує, неможливе в умовах перебування в місцях попереднього ув`язнення, що об`єктивно може призвести до погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Вказані обставини судом визнані такими, що істотно впливають на ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_2 в даний період часу, знижують реальність настання ризиків у виді продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, що були підставою для застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, та оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, одружений та має малолітню дитину на утриманні, потребує лікування, суд заклопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 дійшов висновку про можливість зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Термін дії домашнього арешту та застосованих до обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків продовжувався ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2019 року, від 07.08.2019 року, від 11.09.2019 року, 29.10.2019 року, від 24.12.2019 року, від 17.02.2020 року та від 05.03.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою на строк протягом двох місяців з 15 год. 30 хв. 26.03.2020 року по 15 год. 30 хв. 24.05.2020 року.

Підставою для прийняття вказаного рішення стало надання прокурором достатніх даних, які доводять, що ОСОБА_2 неодноразово допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зникли, обвинувачений підозрюються у вчиненні значної кількості тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, та усвідомлюючи невідворотність покарання, може здійснити спробу переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тим паче, що під час судового розгляду справи до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який змінений на взяття під варту через порушення обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Клименко О.Ю. проти задоволення клопотання заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Євдокименко А.Д. підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказував про те, що наміру ухилятись від суду та перешкоджати встановленню істини у справі не має, у нього є сім`я, малолітня дитина. Оскільки потребує медичної допомоги, при цьому, необхідну та належну допомогу в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" забезпечити немає можливості, а стан його здоров`я погіршився, просить змінити запобіжний захід відносно нього на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат Клименко О.Ю. клопотання підтримав, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Євдокименко А.Д. також просили клопотання задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання заперечував з огляду на безпідставність, наполягав на задоволенні власного клопотання.

При вирішенні клопотань прокурора та обвинуваченого суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 в їх сукупності, а також ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості, вік, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

При цьому, аналізуючи доводи обвинуваченого, наведені в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує той факт, що ним не доведено існування обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Згідно листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 85 від 05.05.2020 року, наданого ОСОБА_5 у відповідь на звернення щодо надання медичної допомоги її сину ОСОБА_2 , контроль очного тиску, корекція призначеного лікування та післяопераційна реабілітація повинні проводитись в умовах спеціалізованого медичного закладу МОЗ України (офтальмологічне відділення). Консультація лікаря-офтальмолога буде можлива після відміни карантинних заходів по боротьбі з коронавірусом COVID-19.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста, наданого 06.05.2020 року лікарем 1-ої МКЛ м. Полтави, ОСОБА_2 за станом органу зору потребує періодичного нагляду корекції лікування, щоб уникнути ускладнення.

Необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з взяття під варту на цілодобовий домашній арешт у травні 2019 року була обумовлена необхідністю лікування.

Надані обвинуваченим ОСОБА_6 медичні документи свідчать про те, що він спостерігався у лікаря-офтальмолога, восени 2019 року неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з оперативним лікуванням, після цього рекомендований амбулаторний нагляд у лікаря-офтальмолога.

Згідно з консультативним висновком від 21.02.2020 року повторний огляд рекомендований через 3-4 місяця.

Таким чином, жодних даних на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_2 за станом здоров`я в даний час не може утримуватись в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", не встановлено. Об`єктивних доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого після зміни йому запобіжного заходу у березні 2020 року стороною захисту суду не надано.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", особи, які перебувають під вартою, мають право на надання їм медичної допомоги, обов`язок забезпечення якої покладається на адміністрацію установи, де особа утримується під вартою.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , не зникли, а застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, є неможливим, тим паче, що з приводу внесення застави та особистої поруки жодна особа в установленому законом порядку не звернулась, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, який застосовувався до ОСОБА_2 у даному провадженні в ході судового розгляду справи, не виявився ефективним, обвинувачений допускав порушення його умов, що призвело до зміни його на взяття під варту, що також дає підстави для висновку, що застосування особистого зобов`язання не зможе стимулювати належну процесуальну поведінку, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 195, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 16 год. 20 хв. 20 травня 2020 року по 16 год. 20 хв. 18 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна