Ухвала суду № 89312657, 15.05.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 347/774/19

15 травня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді доповідача Битківського Л.М.,

суддів Круль І.В., Шишка О.А.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.

прокурора Чемеринського Л.Я.,

захисників Савчука Р.Р., Годованця В.Ф., Сулими І.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017090190000108 стосовно:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263, ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України;

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом продовжується судовий розгляд кримінального провадження №12017090190000108 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року щодо обвинувачених продовжено запобіжні заходи на стадії судового розгляду зокрема до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 із визначенням застави, яка може бути внесена як умова їх звільнення, до обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Судовий розгляд у справі не завершено у зазначений строк, а тому прокурор подав суду клопотання про продовження застосування до кожного з обвинувачених тих запобіжних заходів, які були до них попередньо обрані.

Заявлені клопотання мотивував тим, що обвинувачені обґрунтовано звинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати до них інші запобіжні заходи з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який апелює до неможливості отримання ним адекватної медичної допомоги в умовах установи виконання покарань вважає, що до отримання висновків призначеної комісійної судово медичної експертизи твердження обвинуваченого щодо відсутності належного лікування не можуть бути належно оцінені та перевірені судом.

Захисник Сулима І.Р. щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1 не заперечував, водночас щодо підзахисного ОСОБА_5 вважав, що може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник Савчук Р.Р. клопотання прокурора вважав не обґрунтованим. Наявність наведених прокурором у клопотанні ризиків, на думку захисника, не підтверджено доказами, які би були здобуті під час судового розгляду. Позиція прокурора побудована лише на міркуваннях тяжкості обвинувачення, яке інкриміноване його підзахисному. Соціальні зв`язки ОСОБА_3 є міцними, а ризик втечі, до якого апелює прокурор, на його думку, є не обґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник Годованець В.Ф. щодо продовження застосування до його підзахисного ОСОБА_2 домашнього арешту не заперечував, однак просив в ухвалі змінити адресу, за якою буде перебувати ОСОБА_2 , виконуючи покладені на нього обов"язки.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримали позицію своїх захисників.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів та думку захисників про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , суд виходить з того, що обставини у даному кримінальному провадженні на даний час не дають підстав для зміни застосованих раніше запобіжних заходів.

Суд надалі зазначає, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинувачених хоч і змінився у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , який відповідно до обвинувачення був організатором злочинної групи, але на даний час ще є високим У ході судового розгляду на цій стадії досліджені письмові докази, однак залишились не допитаними потерпілі та свідки.

На думку суду є достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 слід продовжити.

Суд враховує, що обвинуваченим інкриміновано вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. Посилання захисника Савчука Р. Р. на відсутність будь-яких доказів вини його підзахисного є субєктивним. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відповідно до інформації, що є у розпорядженні суду у межах іншого кримінального провадження, досудове слідство у якому завершене, обвинувачуються у вчиненні ряду інших тяжких корисливих злочинів, а також злочину пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю. Тому з високою долею вірогідності існує ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

На думку суду продовжують існувати достатні підстави для продовження застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосування у даному кримінальному провадженню :

до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - по 14 липня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А);

до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - по 14 липня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А);

до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 14 липня 2020 року включно. Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів - по 14 липня 2020 року включно

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово. Зобов`язати прибувати за першою вимогою до суду; утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (обвинуваченими, потерпілими, свідками). Залишити на зберіганні у суду паспорт громадянина України.

Розмір застави визначеної обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ухвалою від 12.08.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду у семиденний строк з часу її проголошення, а для обвинувачених, що утримуються під вартою з часу отримання копії.

Суддя доповідач

Судді