Ухвала суду № 89114178, 07.05.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2442/19

Провадження № 1-кп/0203/351/2020

У Х В А Л А

іменем України

07.05.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Васіної Л.А..,

при секретарі Труновій К.В.,

за участю прокурора Савченка Д.О.,

захисників Чудновського С.О., Романцов М.В., Горб Ю.В., Ковальчука В.І.

представника потерпілого Хирси Р.П.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030001222 від 15.05.2019, суд –

встановив:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030001222 від 15.05.2019.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, встановлено, що відносно ОСОБА_1 направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська, у нього відсутні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання. Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин під час випробувального терміну, та щодо останнього направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська. У обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні соціальні зв`язки з правослухняними громадянами та постійне місце мешкання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив його задловльнити.

Захисники обвинувачених Котенка М.М., Висоцького С.А., Гусевича А.В. – Чудновський С.О., Романцов М.В., Ковальчук В.І. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати підзахисним запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – Горб Ю.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при цьому виходить із наступних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки., відносно останнього направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив злочин під час випробувального терміну, та щодо останнього направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави , за яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини , визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 04 липня 2020 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто по 04 липня 2020 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто по 04 липня 2020 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, тобто по 04 липня 2020 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Васіна