Ухвала суду № 88858910, 21.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Справа №932/14952/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача стосовно заміни неналежного відповідача у справі № 932/14952/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), третя особа: комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" (вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 33612019) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 932/14952/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), третя особа: комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" (вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 33612019) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дій.

Через канцелярію на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі № 932/14952/19, а саме: замінити неналежного відповідача - Дніпровську міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що рішення від 19.03.2019 року за № 305 в частині демонтажу огорожі (воріт) за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 12, було прийняте Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, який є відокремленою юридичною особою, з власними повноваженнями та функціями, що унеможливлює відповідальність Дніпровської міської ради за прийняте рішення.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача , або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що для подальшого розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача у справі № 932/14952/19 - Дніпровську міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, буд. 75, код ЄДРПОУ 04052092).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача стосовно заміни належного відповідача у справі № 932/14952/19 - задоволити.

Замінити неналежного відповідача - Дніпровську міську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, буд. 75, код ЄДРПОУ 04052092).

Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук