Ухвала суду № 88751647, 13.04.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа 288/385/20

1-кп/288/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудник М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

прокурора – Олицького Я.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060270000035 від 11 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Заліщики, Тернопільської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює водієм у ПСП «Україна», раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2123 Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПСП «Україна» на праві власності, рухався ним по вулиці О.Олійника у селі Романівка, Попільнянського району, Житомирської області, в напрямку центру вказаного населеного пункту.

Рухаючись зазначеним транспортним засобом 11 лютого 2020 року біля 09 години 00 хвилин навпроти будинку № 2 по вулиці О.Олійника у селі Романівка, Попільнянського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, а в порушення вимог п. 12.1 вказаних Правил дорожнього руху України, під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищуючи максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4 Правил дорожнього руху України та рухаючись у населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год., допустив занос свого автомобіля та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де автомобіль з`їхав у кювет. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, що утворився від дії твердого тупого предмету, який відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя але призвів до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.10, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 13 квітня 2020 року потерпілий ОСОБА_2 надав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, оскільки примирився з обвинуваченим, претензій до нього немає, збитки йому відшкодовані та просив закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання та закриття відносно нього кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим, на підтвердження чого подав до суду клопотання від 13 квітня 2020 року, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши вказані клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно, обвинувачений примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдані збитки.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення двох експертиз технічного стану транспортного засобу та експертизи механізму та обставин ДТП, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 2 512 гривень 16 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2123 Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ПСП «Україна» - підлягає залишенню потерпілому ПСП «Україна».

У даному кримінальному провадженні ухвалою Попільнянського районного суду від 31.03.2020 року у справі № 288/328/20 скасовано арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2123 Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ПСП «Україна».

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статею 46 КК України; статтями 26, 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 12020060270000035 від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженець міста Заліщики, Тернопільської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 на користь держави (на рахунок: Отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення двох судових експертиз: технічного стану транспортного засобу та експертизи механізму та обставин ДТП № 11/2-169 від 28 лютого 2020 року та № 11/2-237 від 12 березня 2020 року в розмірі 2 512 гривень 16 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2123 Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ПСП «Україна» - залишити потерпілому ПСП «Україна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник