Ухвала суду № 88688652, 09.04.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/852/20

Провадження №:2-а/138/10/20

УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Бігун Вікторії Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із даним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.03.2020 відкрито провадження у справі, надано відповідачам строк для подання відзиву та призначено справу до судового розгляду.

09.04.2020 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Заява мотивована тим, що оспорювана постанова винесена інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун В.П., а відтак позивач вважав, що саме Управління патрульної поліції у Вінницькій області є належним відповідачем у даній справі. Про те, що Управління не є юридичною особою, а є лише підрозділом Департаменту патрульної поліції, а відтак не може бути відповідачем в жодній справі, позивачу відомо не було.

09.04.2020 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали адміністративної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, ч. 4 ст. 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органом державної влади та юридичною особою є Департамент патрульної поліції. Пунктом 1 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, встановлено, що Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції.

Вказані обставини свідчать, що належним відповідачем у справі про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, прийнятої посадовою особою відповідного Управління патрульної поліції, має бути саме Департамент патрульної поліції як суб`єкт владних повноважень.

Відтак суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 46 ч. 4, 48 ч. 3, 5, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Бігун Вікторії Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Надати відповідачу Департаменту патрульної поліції строк до 17 квітня 2020 року для надіслання:

до суду – відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

іншим учасникам справи - копії відзиву та доданих до нього документів.

При цьому відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти судове засідання на 21 квітня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), іншим учасникам справи направити копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Холодова