Рішення № 88658263, 03.04.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4895/18

Провадження № 2/191/1419/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 191/4895/18 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 191/4895/18 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, разом з ухвалою суду від 18.03.2020 року про повернення даної цивільної справи до Синельниківського міськрайонного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Також в ухвалі апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат згідно з частиною 1 ст.141 ЦПК України та відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, що складається з судового збору.

Сторони в судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/4895/18, дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків задоволені частково, а саме : визнано недійсним договір № ABH0RG173950247 від 04.09.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», ЄДРПОУ : 14360080; стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ЄДРПОУ : 14360080, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , матеріальні збитки, спричинені під впливом обману в розмірі 7400 (сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Однак, при винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Так, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03.12.2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору. Даної ухвалою відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі № 191/4895/18 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем ( ОСОБА_2 ) заявлені три вимоги - одна вимога немайнового характеру ( визнання договорів недійсними) та дві вимоги майнового характеру ( стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди). При цьому, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1536,80 грн..

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн..

Оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом стягнути на її користь з позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,142, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року у цивільній справі № 191/4895/18 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, абзацами шостим та сьомим, які викласти в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 1536 ( одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок».

«Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ЄДРПОУ : 14360080, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536 ( одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок».

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Д. О. Кухар