Ухвала суду № 88652091, 03.04.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області,

вул. Садова, 5, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

Справа №705/2041/16-ц

2/705/67/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» та разом з позовом подав заяву про забезпечення позову.

09 березня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, а також винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат».

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, представник відповідача подав апеляційну скаргу і 26 квітня 2016 року апеляційним судом Черкаської області вищевказану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 і ПОСП «Уманський тепличний комбінат» про визнання правочинів недійсними, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Зазначену ухвалу було оскаржено позивачем ОСОБА_1 , але ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2016 року, її було залишено в силі.

14 квітня 2017 року провадження у вказаній справі було відновлено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з усуненням обставин, які викликали її зупинення.

20 червня 2018 року провадження у вказаній справі знову було зупинено за клопотання позивача ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка була оскаржена представником відповідача до апеляційної інстанції, але ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2018 року скарга була повернута апелянту.

Представник відповідача, не погоджуючись з таким рішенням апеляційної інстанції, звернувся до Касаційного цивільного суду Верховного Суду України, у якій просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2018 року.

15 січня 2020 року Верховним Судом касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» задоволено, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2018 року скасовано, а справу передано до апеляційної інстанції для продовження розгляду.

20 лютого 2020 року Черкаським апеляційним судом апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» повернуто скаржнику, у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Разом з тим, 04.09.2019 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла письмова заява позивач по вказаній справі – ОСОБА_1 про відмову від позову.

Після повернення справи з апеляційної інстанції до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, було призначено судовий розгляд на 03 квітня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд судове засідання проводити у його відсутність, та просить суд провадження у справі закрити, оскільки відповідачем майже повністю відшкодована завдана йому матеріальна шкоду, тому він відкликає свою позовну заяву.

Представник відповідача ПОСП «Уманський тепличний комбінат» адвокат Мельниченко С.В. в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд судове засідання проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження по справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при відкритті провадження у справі було вирішено клопотання позивача про забезпечення позову і накладено арешт на рухоме і нерухоме майно Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на суму, що не перевищує ціну позову – 4 452 633,26 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 10 цієї статті, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 09 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255-256, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики – закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року про забезпечення позову, на рухоме та нерухоме майно Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат».

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для виконання в частині скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Б. Коваль