Ухвала суду № 88338839, 19.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4223/20

1-кс/569/1530/20

УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., за участю секретаря Муляр О.М., слідчого Харкевича А.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цуняка В.Й., власника майна - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ярмольчука Ю.А., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Костюком О.В., про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №42020181010000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив :

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ярмольчук Ю.А. звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 13.03.2020 у ході проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_1 , а саме на: дві флеш карти: «ADATA 16GB»,«SP 64GB», дві сім картки мобільного оператора «Київстар», одну сім картку мобільного оператора «Vodafone», мобільний телефон марки «NOMI і248», ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NOMI і184», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ноутбук марки «DELLM4700» № НОМЕР_3 , предмет, ззовні схожий мисливську рушницю з серійним номером № НОМЕР_4 та позбавити будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що завідувач сектору Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1 за попередньою змовою з головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_3 та за посередництва ОСОБА_4 вимагають від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 150000 гривень за сприяння у виготовленні дозвільних документів.

За даним фактом 16.01.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020181010000004.

У ході проведення досудового розслідування згідно матеріалів матеріалів УСР в Рівненській області ДСР НП України, а також відповідно проведених слідчих дій вбачається, що службові особи Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за посередництва ОСОБА_4 вимагають від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 150000 гривень за сприяння у виготовленні дозвільних документів.

Показання свідка ОСОБА_5 про обставини передачі коштів ОСОБА_3 узгоджуються з відомостями, що містяться в протоколі огляду, помітки та вручення речей (грошей) від 14.02.2020.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 13.03.2020 в порядку ст.208 КПК України було затримано головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_3 безпосередньо після отримання ним неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 100 000 гривень.

13.03.2020 в ході проведення обшуку приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: дві флеш карти: «ADATA 16GB»,«SP 64GB», дві сім картки мобільного оператора «Київстар», одна сім картка мобільного оператора «Vodafone», мобільний телефон марки «NOMI і248», ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NOMI і184», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ноутбук марки «DELLM4700» № НОМЕР_3 , предмет, ззовні схожий мисливську рушницю з серійним номером № НОМЕР_4 .

Оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Харкевич А.М. клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цуняк В.Й. просили у задоволенні клопотання відмовити в частині накладення арешту на ноутбук марки «DELLM4700» № НОМЕР_3 , оскільки його власником є інша особа - ОСОБА_2 та на рушницю з серійним номером № НОМЕР_4 , арешт на який є безпідставним.

Власник майна ОСОБА_2 підтримала доводи адвоката Цуняка В.Й.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020181010000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на дві флеш карти: «ADATA 16GB»,«SP 64GB», дві сім картки мобільного оператора «Київстар», одну сім картку мобільного оператора «Vodafone», мобільний телефон марки «NOMI і248», ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NOMI і184», ІМЕІ: НОМЕР_2 , це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказана майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Щодо доводів слідчого про необхідність накладення арешту на ноутбук марки «DELLM4700» №17616592693, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, власником ноутбука марки «DELLM4700» №17616592693, є ОСОБА_2 .

Згідно п.10 ч.2 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучений ноутбук марки «DELLM4700» №17616592693, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 42020181010000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та як наслідок може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на ноутбук марки «DELLM4700» №17616592693, в зв`язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на предмет, ззовні схожий мисливську рушницю з серійним номером № НОМЕР_4 , слідчим не надано доказів, що дане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №42020181010000004 за ч. 3 ст. 368 КК України та не довів існування правових підстав для накладення даного арешту.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ярмольчука Ю.А., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Костюком О.В., про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 42020181010000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.03.2020 у ході проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_1 , а саме на: дві флеш карти: «ADATA 16GB», «SP 64GB», дві сім картки мобільного оператора «Київстар», одну сім картку мобільного оператора «Vodafone», мобільний телефон марки «NOMI і248», ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «NOMI і184», ІМЕІ: НОМЕР_2 , та позбавити будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М. Головчак