Ухвала суду № 88328261, 20.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 березня 2020 р.Справа №190зп-20/160/2297/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" про забезпечення адміністративного позову Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" до Дніпровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.5 рішення №494-17/VІІ від 16.08.2019р., п.5 рішення №518-18VІІ від 25.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020р. Громадська організація "Центр соціальних технологій "Інфопростір" звернулася з адміністративним позовом до Дніпровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати п.5 рішення відповідача №494-17/VІІ від 16.08.2019р.;

- визнати протиправним та скасувати п.5 рішення відповідача №518-18VІІ від 25.10.2019р.;

- визнати незаконними дії посадових осіб Дніпровської обласної ради під час підготовки та подачі пакету документів, які стали підставою для винесення п.5 рішення відповідачем №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та п.5 рішення відповідачем №518-18VІІ від 25.10.2019р., в результаті чого порушені права позивача.

19.03.2020р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №160/2297/20 зупинити дію пункту 5 рішення відповідача №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та пункту 5 рішення відповідача №518-18VІІ від 25.10.2019р.

Вказану заяву позивач обґрунтовує можливістю виникнення істотних труднощів у позивача, які унеможливлять поновити його порушені права при виконанні рішення суду; існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки наявний лист балансоутримувача про необхідність звільнити зайняте приміщення, який винесено на підставі оскаржуваних рішень; 05.11.2019р. КП "Агропроекттехбуд" ДОР вже намагалися виселити позивача з орендованої будівлі на підставі оспорюємих рішень; КП "Агропроекттехбуд" ДОР повертають орендну плату позивача з поміткою "невірно сплачені"; дії, які вчиняються балансоутримувачем - третьою особою по справі, відносно позивача, свідчать про наміри реалізувати оскаржувані рішення шляхом проведення капітального ремонту будівлі по пр. О. Поля, 2Д у м. Дніпрі, задля неможливості реалізувати позивачем свого права на здійснення капітального ремонту будівлі, проект якого вже зроблено за кошти позивача; оскаржувані рішення відповідача мають очевидні ознаки протиправності та невжиття заходів по зупиненню їх дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за поданим адміністративним позовом. З огляду на викладене, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову на підставі ст.ст.150-153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю - ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази, не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

При цьому, судом не може бути обрано підставою для забезпечення позову посилання позивача на те, що наявний лист балансоутримувача про необхідність звільнити зайняте приміщення, який винесено на підставі оскаржуваних рішень; 05.11.2019р. КП "Агропроекттехбуд" ДОР вже намагалися виселити позивача з орендованої будівлі на підставі оспорюємих рішень; дії, які вчиняються балансоутримувачем - третьою особою по справі, відносно позивача, свідчать про наміри реалізувати оскаржувані рішення шляхом проведення капітального ремонту будівлі по пр. О. Поля, 2Д у м. Дніпрі, задля неможливості реалізувати позивачем свого права на здійснення капітального ремонту будівлі, проект якого вже зроблено за кошти позивача оскільки доказів того, що відповідачем або третьою особою - КП "Агропроекттехбуд" ДОР вживаються дії направлені на звільнення позивачем орендованої будівлі саме станом на момент подання заяви про забезпечення позову, коли даний спір вже знаходиться на розгляді у суду, суду надано не було.

Також і не може бути обрано підставою для забезпечення позову посилання позивача на те, що КП "Агропроекттехбуд" ДОР повертають орендну плату позивача з поміткою "невірно сплачені", оскільки таких доказів суду не надано.

Окрім того, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що оскаржувані рішення відповідача мають очевидні ознаки протиправності, зважаючи на наступне.

Зі змісту адміністративного позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є, зокрема, прийняття протиправних, на думку позивача, пункту 5 рішення відповідача №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та пункту 5 рішення відповідача №518-18VІІ від 25.10.2019р., що підлягають скасуванню.

В адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку, зокрема, пункту 5 рішення відповідача №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та пункту 5 рішення відповідача №518-18VІІ від 25.10.2019р., забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії вказаних пунктів рішень, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника - Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" про забезпечення позову у справі №160/2297/20 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва