Ухвала суду № 88316037, 13.03.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/651/20

Справа № 754/2882/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей, -за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Укрсоцбанк» в особі представника, яка діє на підставі довіреності - адвоката Мальцевої А.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року прийнято позовну заяву до провадження та призначено підготовче засідання.

11.06.2019 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду в межах справи № 754/2882/19.

Ухвалою судді, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання 11.06.2019 було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11.03.2020 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, просила заборонити позивачу АТ «Укрсоцбанк» чи його представникам вчиняти будь-які дії з виселення відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) з квартири за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення по суті спору та накласти арешт на квартиру у спорі про виселення відповідачів з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зняття з реєстраційного обліку осіб, що там проживають та звільнення квартири від особистих речей та про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким було переоформлено право власності на вказану квартиру таким, що не підлягає виконанню до винесення рішення по суті спору.

Подану заяву представник обґрунтовує тим, що 25.02.2020 особи, що представились представниками Альфа -Банку, коли вдома був лише неповнолітній син намагались вдертись та заблокувати оскаржувану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживають відповідачі, в тому числі неповнолітні особи. Окрім того, в результаті погроз та перепалки представники банку наклеїли на двері квартири повідомлення, що вказана квартира є приватною власністю банківської установи з координатами особи представника, та поїхали лише після погрози викликати поліцію. За фактом вказаних дій Відповідачем було подано заяву до поліції. Вказані дії представників Банку свідчать про те, що попри судове провадження з вимогою про виселення Відповідачів, та відсутність остаточного рішення суду, банк самостійно вчиняє активні дії по примусовому позбавленню відповідачів їхнього єдиного житла, при цьому грубими та силовими методами.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є оскарження виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого здійснено перехід права власності на вказану квартиру від відповідача до Банку та враховуючи силові методи вчинені банком для потрапляння та блокування вказаної квартири, де проживає сім`я відповідача є ризик того що за відсутності відповідачів у квартирі Банк може застосувати силове проникнення та перешкодити відповідачам доступ до їх єдиного житлового приміщення з метою швидкого повторного відчуження вказаного майна, що призведе до порушення прав відповідачів, адже фактично банком вчиняються дії, що є предметом первісного позову, і це значно ускладнить подальший захист Відповідачами своїх прав на вказану квартиру у цьому процесі, а відтак представник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхіне накласти арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду оскільки, Банк не дочекавшись відповідного рішення, може застосувати силове проникнення та перешкодити відповідачам доступ до житлового приміщення, з метою реалізації квартири.

В іншій частині заяви щодо заборони вчинення Банком дій пов`язаних із виселенням відповідачів, зняття з реєстраційного обліку осіб, що там проживають та звільнення квартири від особистих речей, визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким було переоформлено право власності на вказану квартиру таким, що не підлягає виконанню до винесення рішення по суті спору, слід відмовити, оскільки такі вимоги охоплюють вимогу про накладення арешту та виключають можливість вчинення будь-яких дії щодо розпорядження вказаною квартирою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей, -за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», 3-особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору за зустрічними вимогами: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Комунальне підприємство «Світоч», місцезнаходження: м. Київ, вул. Межигірська, 78, ЄДРПОУ 21586843.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: