Ухвала суду № 88239456, 16.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1о/200/1/20

Справа №200/11489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора Гончаренка М.В.

захисника Вісіцької В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання, які об`єднанні в одне провадження.

Під час судового розгляду даної заяви засудженим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Татарчук Л.О. з підстав того, що головуюча не хоче приймати його заяви, відхиляє усі його клопотання, також суддею Татарчук Л.О. вже приймалися рішення по його заявам, які були апеляційною інстанцією скасовані, а відтак вважає, що суддя Татарчук Л.О. відноситься до нього упереджено.

Захисник Вісіцька В.В. підтримала заяву ОСОБА_1 .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Татарчук Л.О. відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Татарчук Л.О. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь – яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Заява ОСОБА_1 щодо відводу судді Татарчук Л.О. фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді справи. Однак, така незгода відповідно до ст.75 КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Посилання ОСОБА_1 про наявність скасованих ухвал про відмову у відкритті провадження, як підстава відводу, колегією суддів не приймається, оскільки дані доводи були предметом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді під час судового засіданням 12.04.2019 року.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 М ОСОБА_3 відвід судді Татарчук Л.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді Н.О.Карягіна

С.Л.Марущак