Ухвала суду № 88125039, 10.03.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8861/19

Провадження № 4-с/204/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Ліфлянчика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у справі № 419/4082/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у справі № 419/4082/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку вона уточнила 10 березня 2020 року та в якій вона остаточно просила: визнати бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 40625478 протиправною, у частині не закінчення виконавчого провадження у зв`язку із ліквідацією стягувача у виконавчому провадженні та не застосування наслідків закінчення виконавчого провадження, а саме: не зняття арештів з всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ; скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 листопада 2013 року, винесеною державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 40625478 на підставі виконавчого листа № 419/4082/2012 від 12.08.2013 року. В обґрунтування скарги зазначено, що під час вчинення нотаріальної дії ОСОБА_1 було відмовлено нотаріусом у зв`язку з арештом, накладеним на все майно ОСОБА_1 . Було з`ясовано, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12.08.2013 року було видано Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» виконавчий лист по справі № 419/4082/2012. На підставі даного виконавчого листа державний виконавець Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2013 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2013 року. Під час звернення до Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було з`ясовано, що матеріали виконавчого провадження № 40625478 відсутні. Тому, 21.10.2019 року було направлено заяву про зняття арешту з майна за відповідним виконавчим провадженням. 05 листопада 2019 року Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надав лист № 2030 від 05.11.2019 року, з якої вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знищено. Скаржник звернувся до ПАТ КБ «Надра» та з`ясувалось, що зобов`язання між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» припиненні, оскільки ПАТ «Комерційний банк «Надра», що виступало кредитором, було ліквідовано. Тобто, фактично стягувача було ліквідовано та зобов`язання ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» припинились, а тому виконавчі провадження повинні бути закінчені. Але, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 180839612 віл 12.09.2019 року міститься запис про обтяження № 8065754 від 18.11.2013 року на підставі постанови, винесеної Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Матеріали виконавчих проваджень відсутні, кредитор був ліквідований, виконавче провадження підлягає закінченню, постанови про стягнення виконавчого збору не має, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, а арешти з майна скаржника не зняті, що створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватись та розпоряджатись майном. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою.

ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у скарзі.

Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по цивільній справі № 419/4082/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в рахунок стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/412-АП від 23 липня 2007 року 101 758,10 грн. 10 коп., з яких: по кредиту 64 295,25 грн., по відсоткам -15082,12 грн., по пені - 13 353,62 грн., по штрафу – 9 027,13 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 508,90 грн. з кожного відповідача.

12 серпня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду від 15 листопада 2012 року по цивільній справі № 419/4082/12 було видано виконавчі листи.

З витягу щодо стану виконавчого провадження № 40625478 від 12 вересня 2019 року вбачається, що 07 листопада 2013 року головним державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородською С.А. було відкрито виконавче провадження № 40625478 щодо боржника ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа № 419/4082/12, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12 серпня 2013 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 101 758,10 грн. (а.с. 12-13).

Постановою головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 листопада 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 40625478 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 101 758,10 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , лише в межах суми боргу (а.с. 11).

З витягу щодо стану виконавчого провадження № 40625478 від 12 вересня 2019 року також вбачається, що 19 листопада 2015 року постановою старшого державного виконавця Грекова А.В. виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто станом на 19 листопада 2015 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто станом на 19 листопада 2015 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Але, по закінченню виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем не було скасовано арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 листопада 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 40625478.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 180839612 від 12 вересня 2019 року вбачається, що на теперішній час в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 3430489 від 18 листопада 2013 року, відповідно до якого на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 листопада 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 40625478 (а.с. 14).

21 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 (а.с. 15).

Однак, листом № 2030 від 05 листопада 2019 року Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було повідомлено, що на виконанні не перебуває виконавче провадження № 40625478, але воно перебувало на примусовому виконанні у період з 07.11.2013 року по 19.11.2015 року. 19 листопада 2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий лист направлено на адресу стягувача. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Станом на 05 листопада 2019 року інформації надати немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до вимог «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». На теперішній час у державного виконавця відсутні законні підстави для задоволення вимог в частині звільнення з-під арешту майна боржника (а.с. 16).

У частині 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист № 419/4082/12, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12 серпня 2013 року, було повернуто стягувачеві 19 листопада 2015 року, та при цьому на виконання вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв станом на 19 листопада 2015 року, державним виконавцем не було знято арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , а також з урахуванням закінчення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 листопада 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 40625478, а отже вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 40625478 протиправною у частині незакінчення виконавчого провадження у зв`язку із ліквідацією стягувача у виконавчому провадженні та незастосування наслідків закінчення виконавчого провадження, а саме: незняття арештів з всього рухомого та нерухомого майна, суд виходить з наступного.

Дійсно, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, разом з цим, скаржником суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що стягувач за виконавчим листом № 419/4082/12 - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» був ліквідований, та станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був наявний запис про припинення ПАТ КБ «Надра».

Більш того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на теперішній час Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» перебуває в стані припинення. При цьому, запис про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 40625478 протиправною у частині незакінчення виконавчого провадження у зв`язку із ліквідацією стягувача у виконавчому провадженні та незастосування наслідків закінчення виконавчого провадження, слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у справі № 419/4082/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладений постановою головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 листопада 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 40625478 з виконання виконавчого листа № 419/4082/12, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12 серпня 2013 року.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д. Л. Черкез