Рішення № 87987129, 27.02.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року м. Ужгород№ 807/110/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань – Симканич Ю.В.

інші учасники справи у судове засідання не з`явилися;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Златобанк” Славкіної Марини Анатоліївни, де третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Златобанк” Славкіної Марини Анатоліївни, де третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо невключення інформації про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та зобов`язання включити інформацію про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк", із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079976 від 29.01.2015 року та направити такий Перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про те, що з 20.05.2015 року р. по 01.07.2015 р. вкладники ПАТ "Златобанк" можуть звернутися до установ банку-агента Фонду - АТ "Ощадбанк", відтак позивач подала відповідну заяву до найближчого відділення "Ощадбанку" про відшкодування їй коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач наголошує, що всупереч вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідачем було протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач наголошує, що їй не було повідомлено конкретну причину та правову підставу не включення її до Переліку вкладників, які мають право на гарантоване відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином позивач просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак 31.10.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення до позову, згідно яких представник позивача, також, просив розглядати дану справу за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, разом з тим, 10.08.2018 року до суду надійшов відзив на позов згідно якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення зупинити виплати вкладникам банку гарантованої суми відшкодування, таким чином відсутні підстави передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для відшкодування позивачеві коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включення її до переліків вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак, 26.02.2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення судового засідання та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

В матеріалах справи наявні пояснення третьої особи на позовну заяву, в яких зазначено, що з огляду на набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" та "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняті з питань запровадження у банку тимчасової адміністрації, введення ліквідаційної процедури та призначення відповідних уповноважених осіб Фонду, відсутні правові підстави на одержання позивачем гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами та, відповідно, а токож відсутні підстави для включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів прийняла рішення зупинити виплати вкладникам банку гарантованої суми відшкодування до настання однієї з двох обставин, а саме: прийняття рішення суду у справі №826/2184/17 або погодження Національним банком України нових керівників банку та видачі ліцензії на здійснення банківської діяльності ПАТ «Златобанк».

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року між позивачем та ПАТ «Златобанк» було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079976, за яким позивач розмістила на вкладному (депозитному) рахунку в ПАТ «Златобанк» грошові кошти (вклад) у розмірі 10 062,23 доларів США строком до 27.02.2015 року (а.с. 24).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 лютого 2015 року прийнято рішення № 30 про запровадження з 14.02.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк". Тимчасова адміністрація запроваджена строком до 13 травня 2015 року.

Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12 травня 2015 року відкликано банківську ліцензію АТ "Златобанк". Рішенням № 99 від 13 травня 2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру Ліквідації АТ "Златобанк". Наказом № 156 від 13 травня 2015 року призначено В.І. Славінського уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" строком на 1 рік з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно.

У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 13 травня 2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", із змінами внесеними згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 травня 2015 року № 100, Фондом з 20 травня 2015 року розпочато виплати коштів вкладникам АТ "Златобанк".

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 20.05.2015 року по 01.07.2015 року включно вкладники можуть звертатись до установ банку-агента Фонду – АТ «Ощадбанк».

Судом встановлено, що позивач зверталася із заявою до найближчого відділення «Ощадбанку» і дізналась про те, що вона з невідомих причин відсутня у Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб письмово із проханням роз`яснити про причини такого не включення. У відповідь позивачем було отримано лист від 29.05.2015 року №713, в якому зазначено про те, що за банківським рахунком позивача проводиться перевірка на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, і під час тимчасової адміністрації прийнято рішення про тимчасове блокування коштів на її рахунку з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і що для перевірки можуть бути витребувані додаткові документи, що підтверджують, що правочин не був удаваний. Також, у згаданому листі відповідача було вказано, що у разі встановлення за результатами перевірки законності операцій по її рахунку, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення позивача до відповідного реєстру (а.с. 23).

У листі-відповіді від 01.04.2016 року наданому на адвокатський запит представника позивача Уповноважена особа повідомила, що після проведеної додаткової перевірки та аналізу операцій за рахунком позивача, її було подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на розгляд Виконавчої дирекції для вирішення питання щодо включення до Переліку вкладників, що мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування (а.с. 22).

Згідно відповіді від 07.06.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтвердив, що Уповноваженою особою відносно позивача подано додаткову інформацію як про вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування (а.с. 21).

У листі від 08.07.2016 року Уповноважена особа повідомила про те, що 21.03.2016 року нею подано до Фонду документи відносно позивача для розгляду питання зняття обмежень за виплатами по її рахунку (а.с. 20).

У відповіді на адвокатський запит представника позивача від 22.08.2016 року Фонд повідомив, що Уповноважена особа Фонду подала до них документи відносно позивача як до особи, якій необхідно здійснити виплату відшкодування та зазначено, що на той момент продовжувалась додаткова перевірка на предмет повноти та достовірності інформації, отриманої від Уповноваженої особи (а.с. 19).

Як вбачається з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, станом на 11 січня 2017 року, у них відсутня інформація про прийняття рішення Виконавчою дирекцією Фонду щодо виплати позивачу гарантованої суми відшкодування (а.с.18).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду №1977 від 15.05.2017 року змінено уповноважену особу на ліквідацію банку, а саме з 18 травня 2017 року Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Златобанк» призначено Славкіну Марину Анатоліївну.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон №4452-VI).

Частиною 1 статті 3 Закону №4452-VI (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 4452-VI) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (ч.1 ст.11 Закону № 4452-VI).

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в ст.12 Закону № 4452-VI. Зокрема, відповідно до п.2, 4 ч.3 цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до ст.26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката ( п.4 ч.1 ст. 2 Закону № 4452- VI).

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом (ч.1 ст.26 Закону № 4452-VI).

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч.2 ст.26 Закону № 4452- VI).

Згідно ст.27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ч.1 ст.28 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч.4 ст.26 Закону № 4452-VI.

Як встановлено судом в ході розгляду справи по суті, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання протиправними та скасування рішень, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» задоволено частково, а саме: 1) Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних»; 2) Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»; 3)Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; 4) Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; 5) Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; 6) Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно; 7) Зобов`язано Національний банк України надати публічному акціонерному товариству «Златобанк» строк, встановлений ч.7 ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17 апеляційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - Експо» задоволено повністю та змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року в абз. 4 та абз. 5 стор. 12 з підстав, зазначених у мотивувальній частині даної постанови. В решті, Постановою Великої палати Верховного суду від 05 лютого 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року залишено без змін.

В подальшому, постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року (справа №826/2184/17) постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року були залишенні

без змін (а.с. 118-121).

З урахуванням наведеного та з огляду на набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" та "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняті з питань запровадження у банку тимчасової адміністрації, введення ліквідаційної процедури та призначення відповідних уповноважених осіб Фонду, суд зазначає про відсутність підстав щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи, позивач уклала з банком договір банківського рахунку та на її відповідному банківському рахунку розміщено грошові кошти, щодо яких банк зобов`язувався проводити комплексне банківське обслуговування, а тому в розумінні Закону №4452-VI позивач є вкладником.

При цьому укладення договору банківського рахунку та зарахування на нього коштів відбулось до початку віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

Вище зазначене свідчить про те, що позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст.26 Закону №4452-VI.

При цьому, Уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для не включення позивача до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до норм Закону.

Правова позиція щодо застосування норм матеріального права у аналогічних правовідносинах викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018р. у справі №802/351/16-а.

Разом з тим, суд констатує, що предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідача передбачених законом підстав для не включення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв`язку з цим його дій та бездіяльності.

Натомість встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі. Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що Уповноваженою особою Фонду протиправно не було включено позивача до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду. Відтак, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення позивача до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду - підлягають до задоволення.

З метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд приходить висновку, про необхідність задоволення і позовних вимог щодо зобов`язання включити інформацію про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у відзиві проти позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Златобанк” Славкіної Марини Анатоліївни (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495), де третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анаталіївни щодо невключення інформації про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

3. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіну Марину Анатоліївну включити інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк", із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079976 від 29.01.2015 року та направити такий Перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Златобанк” Славкіної Марини Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок) грн.

5. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано суддею 03.03.2020 року.