Ухвала суду № 87969348, 02.03.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2044/19

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"02" березня 2020 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді Ралець Р.В.,

секретаря Крушняк О.С.

за участю прокурора Шарун В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Самолюка В.В.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Шарун В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дубенської місцевої прокуратури Шарун В.В. звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюпо матеріалах об`єднаного кримінального провадження №12019180040000654.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 10 березня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились.

Зокрема, ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Протиправна поведінка обвинуваченого вказує на те, що останній зухвало продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень. Обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив, у зв`язку з чим яляється суспільно-небезпечною особою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання, тому із вказаних мотивів, прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, який, перебуваючи на волі, зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Самолюк В.В. просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, таких як продовження злочинної діяльності, ухилення від явки до суду. що передбаченні ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його для отримання грошових коштів до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення обвинуваченим злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, а також, продовжувати злочину діяльність, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід – тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання обвинуваченим процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 -задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , продовжити на шістдесят днів.

Обвинуваченого ОСОБА_1 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Встановити розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3.Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали: "08 травня 2020 року о 16:00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: