Рішення № 87969270, 27.02.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1702/19

Провадження № 2/565/293/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Данилко Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ ПриватБанк) із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 98696,05 грн. за кредитним договором б/н від 18.12.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач ОСОБА_2 підписав заяву № б/н від 18.12.2015 року та отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач, надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору ОСОБА_2 свої зобов`язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов`язаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 12.09.2019 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 98696,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 49709,61 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 24244,84 грн., пеня 19315,60 грн., пеня за прострочене зобов`язання 250,00 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 250 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу 4676,00 грн.

Позивач подав до суду відзив на позовну заяву, доводи якої зводяться до того, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку не містить жодних умов будь-якого договору про надання тих чи інших банківських послуг та не містить посилань на те, що між позивачем та відповідачем було укладено саме договір про надання кредиту та не вказано суми кредиту. Позивачем не додано доказів, що підтверджують факт встановлення кредитного ліміту та його використання відповідачем. Доводи позивача про нарахування по кредиту будь-яких зобов`язань, які визначені умовами та правилами надання банківських послуг є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не погоджені з відповідачем та не містять його підпису. Крім того недопустимим є одночасне нарахування пені та штрафу.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідач підтвердив, що ознайомився та згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі умовами та правилами обслуговування по платіжних картках, розташованих на сайті банку, Тарифами банку, які разом з підписаною заявою складають Договір банківського обслуговування. З розрахунку заборгованості та виписки з карткового рахунку прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, яким він користувався, частково сплачуючи заборгованість за договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду подано клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача та про повне підтримання заявлених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Полюхович О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що відповідач дійсно користувався банківською карткою, наданою йому позивачем, на якій був встановлений кредитний ліміт.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити. Повністю підтримав пояснення надані представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Полюхович О.І.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом із копії анкети-заяви відповідача від 18.12.2015 встановлено, що між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг.

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 12.09.2019 року утворилася заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 в загальній сумі 98696,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 49709,61 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 24244,84 грн., пеня 19315,60 грн., пеня за прострочене зобов`язання, 250,00 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 250 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу 4676,00 грн.

Позивачем до суду надано також виписку з карткового рахунку відповідача, в якому відображено рух коштів на рахунку відповідача. З виписки вбачається, що відповідач систематично користувався кредитним лімітом, встановленим на картковий рахунок, та сплачував заборгованість за користування кредитними коштами.

Зазначена виписка відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення штрафів та пені, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 18 грудня 2015 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті:https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі в застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 заявлених до стягнення позивачем нарахованої пені та штрафів, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити за недоведеністю.

Розглядаючи позовні вимоги в іншій частині судом встановлено, що згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 18.12.2019р. має місце заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 в сумі 98696,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 49709,61 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 24244,84 грн.

Отже, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, суд вбачає підстави для стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту в сумі 49709,61 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 24244,84 грн. на загальну суму 73954,45 грн.

Стягненню із відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 1439,41 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 74,93 %.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2015 року у сумі 73954(сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 45 (сорок п`ять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити, через безпідставність.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) гривень 41 (сорок одна) копійка судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк: місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2 : зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 03.03.2020 року.

Суддя Ю.В. Мануляк