Ухвала суду № 87968258, 03.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/239/20

УХВАЛА

03 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - нотаріуса Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори про відкликання незаконної заяви про розподіл майна спадщини, житла,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила відвести головуючого суддю Наумик О.О., посилаючись на те, головуючим суддею неодноразово залишалася позовна заява без руху, а позивачем на виконання вимог ухвал суду усунені всі недоліки, разом з тим провадження у справі не відкрито. Крім того, позивач припускає, що головуючий суддя Наумик О.О. за своєю посадою може мати дружні стосунки зі стороною у справі – державним нотаріусом Понасенко О.М. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що головуючий суддя у зазначеній цивільній справі заінтересований у результаті її розгляду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Наумик О.О. відмовлено. Заява про відвід головуючому судді Наумик О.О. була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

03 березня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено головуючого суддю.

Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відкликання незаконної заяви про розподіл майна» залишено без руху, надано позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - нотаріуса Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори «про відкликання незаконної заяви про розподіл майна спадщини, житла» залишено без руху, надано позивачці для виправлення недоліків додатковий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме лише припущення заявника про можливість виникнення дружніх стосунків між головуючим суддею та стороною у справі та незгода з процесуальними рішеннями судді у справі не може бути підставою для відводу судді у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 39 - 40, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - нотаріуса Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори про відкликання незаконної заяви про розподіл майна спадщини, житла, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя