Вирок № 8794147, 09.12.2008, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-8 2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Гапоненко Н.О.

при секретарі - Потриваєвій М.А.

з участю прокурорів - Васильчика О.О., Шевченка В.П., Мазурика СВ., Каширіна О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - ОСОБА_11,

представників цивільного відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_14. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військово-зобов»язаного, одруженого, на утриманні Ін/л дитина, працюючого водієм ГРП «ІЗАА» ЗАТ «ЗАЗ» м. Іллічівськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

встановив:

10.04.2007 р. близько 17:00 год. ОСОБА_14, керуючи на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів РСА № 398470 від 20.06.2006 p., OIC № 455235 від 30.04.2003 p., а також подорожнього листа № 0035047 від 10.04.2007 p., автомобілем "МАЗ-533603", державний реєстраційний номер ВН 0616 AM, з причепом "ГКБ-817", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать ХРП "ІЗАА" ЗАТ "ЗАЗ" м. Іллічівська, рухався по автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в напрямку м. Миколаєва.

В цей час у зустрічному напрямку, в бік м. Одеси рухався технічно справний автомобіль "FORD MONDEO", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_15, який керував ним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАВ № 016667 від 03.10.2003 р.

На 90 км. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", поблизу с Чапаєвка Березанського району Миколаївської області водій ОСОБА_14 на автомобілі "МАЗ-533603", державний реєстраційний номер ВН 0616 AM, з причепом "ГКБ-817", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху

України (перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій •повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), не переконався в безпеці свого маневру, почав обгін автомобіля "КАМАЗ", державний реєстраційний номер 46-43 НИН, під керуванням ОСОБА_16, виїхав на смугу для зустрічного руху, і допустив зіткнення з автомобілем "FORD MONDEO", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_15

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці, пасажири автомобіля "FORD MONDEO" ОСОБА_17 та ОСОБА_18 померли при доставленні до Березанської ЦРЛ. Також отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості пасажири автомобіля "FORD MONDEO" ОСОБА_5, ОСОБА_19 і ОСОБА_8, які були доставлені до Березанської ЦРЛ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що він 10.04.2007 року він виїхав а\м МАЗ з причепом у відрядження в ОСОБА_20 за отриманням матеріалів на ЗАЗ. їхав разом з експедитором, машина була пуста. Близько 16-16.30 год., проїхавши близько 90 км в напрямку ОСОБА_21, при нормальній видимості, сухій проїжджій частині та швидкості руху 65-70 км\год. підсудний почав маневр обгону а\м КАМАЗ з причепом, який рухався зі швидкістю 60 км\год. Перед початком маневру за 400-500 м. підсудний нікого не бачив, а коли вийшов на обгін і проїхав за половину а\м КАМАЗ, показався назустріч а\м Форд на відстані 200 м., який рухався зі швидкістю більше 100 км\год. Підсудний загальмував, потім зрозумів, що не встигне повернутись у свій ряд чи з'їхати на узбіччя, прийняв рішення піти вліво в кювет, проте на лівому узбіччі, ширина якого 2-3- метри, зіткнувся з зустрічним автомобілем. Удар прийшовся в переднє праве колесо. Коли прийняв вліво для з"їзду в кювет, не бачив, що почав робити водій Форда. Дощ пішов після аварії. В районі місця зіткнення був уклін дороги. До початку обгону бачив а\м «Форд» за 400-450 м.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 10 квітня 2007 року о 9.00 год. вони виїхали а\м Форд Мондео з м.Ялта в м.Одеса. ОСОБА_22 а\м був її чоловік ОСОБА_15, поряд з ним знаходився на пасажирському сидінні ОСОБА_17, потерпіла сиділа позаду за водієм, поряд ОСОБА_23 і двоє дітей. їхали зі швидкістю 70-80 км\год. Пасажири ременями безпеки не були пристегнуті, щодо водія - не пам"ятає. ОСОБА_15 був тверезий. За ОСОБА_21 був невеликий дощ, т.я. скло було мокре і волога трохи дорога, калюж не було. Свідок побачила на відстані 20-30 метрів 2 вантажівки, що їхали назустріч, при цьому той, що рухався позаду, декілька разів "виглядував", дуже швидко рухався посередині дороги. Чоловік почав реагувати, прийняв вправо, ближче до правого узбіччя, але на узбіччя не з"їжджав, сказавши, що боїться з"їхати в кювет; також знизив швидкість, почав повільно пригальмовувати, майже зупинився, різкого гальмування не було. Секунд через 20-30, коли Форд проїхав кабіну першої вантажівки і свідок повернула голову вліво, дивлячись на першу вантажівку, відбулось зіткнення. В результаті зіткнення потерпіла отримала черепно-мозкову травму, закритий перелом бедреної кості, перенесла операцію на коліні, її син ОСОБА_19 отримав відкриту черепно-мозкову травму зліва, гострі кислотні зміни мозку, обом їм робили операції та встановили інвалідність, потерпіла тривалий час лікувалась на стаціонарі, вдома та в санаторії. Цивільний позов підтримала, пояснивши, що моральна шкода полягає у пошкодженні здоров»я та майна, додаткових затратах на лікування, реабілітацію, навчання дитини.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що в квітні 2007 року, точного дня не пам»ятає, о 14 годині дня він виїхав у відрядження в якості експедитора за товаром з м.Іллічівська у машині поруч з ОСОБА_14, в дорозі дрімав, машина була практично пуста, лише в причепі було близько 100 кг. прута, рухались зі швидкістю 65-70 км\год., водії підприємства

з більшою швидкістю не їздять. Погода була нормальна, сонце світило, траса була суха. Коли машина пошатнулась, свідок відкрив очі, схопився за торпеду, побачив, що назутріч рухається автомобіль на швидкості близько 140 км\год. Відстань до зустрічної машини і час, який пройшов до зіткнення, він вказати не може. В момент зіткнення свідок закрив очі, прижався до планшету, щоб не вилетіти в лобове скло, тому самого зіткнення не бачив. КАМАЗа поряд не бачив, так як дивився тільки вперед, не звертаючи уваги ні на водія ОСОБА_14, ні на те, по якій смузі руху вони рухались. Машина розвернулась боком, руки підвернуло. Коли свідок відкрив очі, з його боку була машина, з якою зіткнулися, свідок вибрався через дверці водія. Коли людей витаскували, йшов дощик, на обстановку після зіткнення свідок не дивився, тільки сконцентрувався на наданні допомоги потерпілим. ОСОБА_14 відразу після ДТП вийшов із машини, вони почули плач дитини, почали відкривати дверці тієї машини і витягнули дівчинку, ОСОБА_14 витягував її маму. ДТП відбулось близько 16-ї год. ОСОБА_25 і ОСОБА_21 не чув.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що він в якості пасажира поряд з водієм ОСОБА_27 їхав з м.Одеси в другій половині дня на Крим на а\м Тойота-Камрі, точну дату не пам"ятає. ОСОБА_22 їхали за ОСОБА_22 з причепом на відстані 50 м., попереду нього йшов КАМАЗ. Покриття дороги було мокре. Дощ тільки бризгнув, обочина іще була суха. Швидко ніхто не їхав, так як дорога слизька. ОСОБА_22 наблизились до ОСОБА_22, хотіли його обігнати, т.я. той йшов не швидко - км 70, а машина свідка - 80 км\год. МАЗ почав обганяти КАМАЗ, увімкнув поворот, видвинувся до середини ОСОБА_25 і втратив управління, його почало водити 2-3 рази, прицеп заносило, почав складатися боком, і боком зіткнувся з КАМАЗом, не пам»ятає чим саме - машиною чи прицепом. МАЗ понесло в ліву сторону від цього удару. ОСОБА_22 намагався уникнути зіткнення з КАМАЗом, але марно. Попереду на відстані приблизно 200 м. від ОСОБА_22 назустріч йшла іномарка зі швидкістю близько 80-85 км., її водій на відстані метрів 30 до ОСОБА_22 збавив швидкість, практично зупинився, пішов вправо в кювєт. ОСОБА_22 сидів в полі зліва на корточках, був в шоковому стані, потім вскочив і побіг до іномарки. КАМАЗ не зупинявся, поїхав прямо. Ділянка дороги була пряма, видимість горизонту була хороша. На стопи ОСОБА_22 він не звернув уваги, також не звернув уваги на наявність гальмівного шляху. Коли МАЗ виїхав на узбіччя, вже було 20 м. до іномарки, яка теж їхала по узбіччю зі швидкістю 20-25 км\год., гальмувала вже на узбіччі, юза не було. ОСОБА_28 перед зіткненням була 45-50 км\год., а в період обгону км 80.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що він їхав з м.Миколаєва супермазом фірми «Санта» на Одеський ППЗ. Його обігнав Форд Мондео, потім джип і "Волга" білого кольору. Всі їхали тихо, так як в с.Нечаяному, за 15 км. до місця ДТП, пройшов дощ, особисто він рухався 70 км\год., іномарка - 80 км\год. Свідок не бачив самої ДТП, лише помітив, як МАЗ злетів з траси, подумав, що у нього колесо лопнуло, зупинився, спитав у водія, що сталось, той каже, що не справився з управлінням, почав витягувати людей. Дощ вже зупинявся в момент ДТП, коли витягували потерпих, свідок мив руки в калюжі. Вважає, що зіткнення відбулось на узбіччі, так як бачив, що грязь злітала. Пів машини (ОСОБА_28) було на узбіччі, пів на трасі. Працівники міліції його не допитували, зразу відпустили. Підсудний допомагав потерпілим. Самого місця зіткнення свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що після обіду він їхав на Хонді сріблястого кольору в м. Одесу. На трасі після с Чапаєвки попереду їхала іномарка в м. 30-50, зі швидкістю 80-100 км\год., назустріч їхав грузовик, який, коли іномарка з ним порівнялась, без видимих причин різко виїхав на зустрічну полосу, в"їхав в іномарку, протащив її і вже в кюветі на неї наїхав. Із-за руля грузовика вискочив водій і побіг дивитись. Свідок викликав швидку допомогу і міліцію. На час ДТП не було ні снігу, ні туману, проїзджа частина була суха, погода була хороша, видимість теж. Дим із-під колес іномарки не йшов, гальмівні вогні не бачив. Зіткнення було на дорозі.

З показань свідка свідка ОСОБА_16 (т.1., а.с.48, та т.2, а.с.274), даних на попередньому слідстві та в порядку ст.115-1 КПК, і перевірених в судовому засіданні, вбачається, що в квітні 2007 року, точного числа не пам»ятає, він рухався в якості водія а\м КАМАЗ д\н 4643 НИН з м.Одеса на м.Миколаїв. Коли він доїжджав до с.Чапаєвка, помітив, що за його автомобілем рухається а\м МАЗ, а ще через декілька хвилин помітив, що водій .вказаного автомобіля намагається його обігнати. В цей час швидкість а\м КАМАЗ становила 60-70 км\год., свідок прийняв трохи вправо, проте водій ОСОБА_28 його не обганяв, тому свідок прибавив швидкості, щоб водій ОСОБА_28 зміг повернутись на місце. Коли відстань між машинами складала 100-150 м., свідок побачив в дзеркало, що МАЗ з"їхав в лівий кювет. Ніякого зіткнення а\м КАМАЗ і МАЗ не було. Те, як МАЗ його обганяв, свідок не бачив. На час ДТП світило сонце, чи змінювались погодні умови, не пам"ятає. Бачив, що назустріч рухався а\м Форд зеленого кольору, але швидкість його не може визначити, вважає, що вона була не дуже великою, і Форд рухався по своїй смузі. Як відбулась ДТП, не бачив, лише почув удар і побачив в дзеркало, як а\м МАЗ на узбіччі наїхав на якусь перешкоду.

З показань свідка ОСОБА_27, даних на попередньому слідстві і перевірених в судовому засіданні (т.1, а.с.272), вбачається, що він рухався на а\м Тойота-Камри на відстані біля 100 м. до а\м МАЗ з причепом, який рухався поперед нього. Проїжджа частина була мокра, так як пройшов дощ, чи був дощ в момент ДТП, не пам"ятає. ОСОБА_22 а\м МАЗ здійснював маневр обгону а\м КАМАЗ; чи вмикав він покажчик лівого повороту, свідок не пам"ятає, здається, застосовував гальмування. Причеп а\м МАЗ вдарив по бічній частині а\м КАМАЗ. Між частинами вказаних автомобілів свідок бачив зустрічний автомобіль, але відстань до нього вказати не може.

З протоколу огляду місця ДТП (т.1, а.с.4-17) та схеми до нього вбачається, що місцем ДТП є автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 90 км.+100 м., дорожнє покриття вологе, автомобілі МАЗ, державний номер ВН 0616 AM, та Форд Мондео, державний номер НОМЕР_3, знаходяться в лівому кюветі автодороги, від задньої частини причепа ГКБ, державний номер НОМЕР_4, в напрямку м.Одеса через ліве узбіччя в бік проїздної частини дороги на грунтово-гравійному покритті знаходяться два сліди коліс автомобіля довжиною 17.5 м. та 9.5 м., з цього ж боку біля задньої частини причепа знаходяться розбите лобове скло автомобіля Форд Мондео, радіаторна решітка, розбите скло, рештки скла «виходять» на проїздну смугу на 0, 64 м.

З протоколів огляду та перевірки технічного стану транспорта від 10.04.2007 року (т.1, а.с. 18-24) вбачається, що автомобіль МАЗ отримав пошкодження у вигляді деформації правого переднього бампера, правого переднього крила, правої підніжки, передньої декоративної решітки та розбитих передніх правої і лівої фар, правого показника повороту; на причепі ГКБ пошкоджень не виявлено, машина не загружена; автомобіль Форд Мондео отримав ушкодження у вигляді деформації капота двигуна, лівого переднього крила, лівих передніх дверей, лівого заднього крила, капота, даху по всьому периметру, розірваних даху автомобіля, лівих передніх та задніх дверей, лівого переднього крила, капота двигуна, лівої та правої передніх фар, лобового, правих переднього та заднього скла дверей; при огляді автомобіля КАМАЗ 5570, державний номер 46-43 НИН, пошкоджень не виявлено.

З висновку судово-технічної експертизи технічного стану автомобіля МАЗ-533603, д\н ВН 0616 AM, та причепу ГКБ-817, д\н 087-05 ОА, № 2\80 від 22.04.2007 року (т.1, а.с.78-88), вбачається, що несправностей ходової частини, рульового управління, гальмової системи вказаного автомобіля та причепу, які могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригоди і вплинути на рух зазначених транспортних засобів, обумовивши раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмувані, русі накатом, чи відмову систем, в досліджуваних системах не виявлено.

З висновку судово-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Форд Мондео», д\н 284-63 АЕ, № 2\81 від 18.04.2007 року (т.1., а.с.95-106) вбачається, що ходова частина, рульове управління, гальмова системи вказаного автомобіля не мають несправностей, які могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух, обумовивши раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмувані, русі накатом, чи відмову систем.

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4\29 від 28.04.2007 року (т.1, а.с.113-127) вбачається, що автомобіль Форд Мондео під час первісного контактування взаємодіяв лівим переднім крилом, лівим краєм підсилювача панелі переднього бамперу, капотом, лівою передньою частиною даху автомобіля, лівими передніми дверями; автомобіль МАЗ під час первісного контактування взаємодіяв середньою та правою частинами переднього бамперу автомобіля, правою частиною передньої панелі, сходинкою правих дверей кабіни автомобіля; під час первісного контактування поздовжні осі автомобілів знаходились під кутом 170±5° та автомобілі розташовувались передніми частинами один до одного, а саме : автомобіль МАЗ з причіпом ГКБ рухався в напрямку кювета смуги руху автомобіля Форд Мондео, передньою частиною знаходився на узбіччі смуги руху автомобіля Форд Мондео, задньою правою частиною на смузі руху автомобіля Форд Мондео; причіп ГКБ розташовувався на смузі руху автомобіля Форд Мондео; автомобіль Форд Мондео розташовувався на узбіччі своєї смуги руху.

З висновку автотехнічної експертизи № 1\91 від 10.05.2007 року (т.1., а.с.179-185) вбачається, що в дорожній ситуації, що передувала ДТП, водій автомобіля Форд Мондео для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був зменшити швидкість руху автомобіля аж до повної його зупинки без зміни напрямку руху; водій автопоїзда в складі автомобіля МАЗ та причепа ГКБ перед початком виконання маневру з виїздом транспортного засобу на смугу зустрічного руху для здійснення обгону попутного автомобіля повинен був впевнитись у відсутності транспортних засобів на достатній для обгону відстані та забезпечити його безпеку, яка полягає у відсутності можливості створення водієм небезпеки для руху інших транспортних засобів; дії водія автопоїзда у складі автомобіля МАЗ та причепа ГКБ в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.10.1 та п.14.2. «б» Правил дорожнього руху України, оскільки до настання даної дорожньо-транспортної пригоди водій автопоїзда не впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, при зустрічному роз»їзді з якими він зможе покинути смугу зустрічного руху, внаслідок чого була створена небезпека для руху автомобіля Форд Мондео, тому вказані дії водія ОСОБА_14 знаходяться в причинному зв»язку з настанням даної ДТП. Враховуючи те, що автопоїзд на момент зіткнення рухався по смузі руху автомобіля Форд Мондео в зустрічному напрямку та водій ОСОБА_14 до зіткення гальмування не застосовував, встановлювати наявність у водія ОСОБА_15 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем МАЗ з технічної точки зору не має сенсу, оскільки застосування водієм автомобіля Форд Мондео гальмування та навіть повна зупинка транспортного засобу в межах «своєї» смуги руху не виключало можливість зіткнення, тобто дотримання водієм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації гарантовано не забезпечувало безпеку дорожнього руху. Таким чином, дії водія автомобіля Форд Мондео формально могли не відповідати вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, однак вказані невідповідності не знаходяться у причинному зв»язку з настанням ДТП в зв»язку з тим, що на момент роз»їзду автопоїзд знаходився на смузі руху транспортного засобу, тому при прямолінійному русі автомобіля Форд Мондео не виключений його контакт з правою бічною частиною автомобіля МАЗ або правою бічною частиною причепа ГКБ.

З висновку судово-автотехнічної експертизи № 9105 від 05 вересня 2008 року вбачається, що швидкість руху автомобіля МАЗ 533603 в момент початку слідів юзу його колес на узбіччі декілька перевищувала 37-47 км\год.; водій автомобіля «Форд Мондео» мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у разі, якщо він, знаходячись до місця зіткнення на відстані зупиночного шляху, міг оцінити дорожню ситуацію, як небезпечну для подальшого руху; з технічної точки зору дії водія автомобіля МАЗ 533603 не відповідали вимогам пунктів 1О.І. та 14.2. п.п. «в» Правил дорожнього руху України.

З довідки Миколаївського обласного центра з гідрометеорології від 17.07.2007 року № 224 вбачається, що на найближчій до с.Чапаєвка авіамеорологічній станції ОСОБА_21 о 17.00 год 10 квітня 2007 року спостерігались наступні погодні умови: хмарність 10 баллів по 10-бальній шкалі, слабкий дощ, видимість 12 км.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2007 (т.1, а.с.234-241) за участю підсудного ОСОБА_14 вбачається, що підсудний побачив зустрічний автомобіль на відстані 330, 5 м., коли керований ним а\м МАЗ знаходився на смузі "зустрічного руху з лівим бічним інтервалом відносно лівого краю проїжджої частини 0.4м., відстанню від передньої частини а\м МАЗ до передньої частини а\м КАМАЗ 5 м.; з якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль, водій ОСОБА_14 пояснити не зміг. Для запобігання зіткненню водій ОСОБА_14 вжив заходів до уводу свого автомобіля на узбіччя зустрічної смуги. В той момент, коли а\м МАЗ знаходився на лівому узбіччі і правий бічний інтервал складав 1.8 м. від передньої осі до проїжджої частини і 0.7 м. від задньої осі причепу, підсудний побачив, що зустрічний автомобіль на відстані 25.7 м. починає змінювати напрямок свого руху в правий бік з виїздом на узбіччя. До місця зіткнення а\м МАЗ проїхав ще 17.7 м., а а\м ФордМондео -8 м. Суд критично ставиться до показань підсудного щодо місця зіткнення, так як вони спростовуються висновком експерта № 4Y29 від 28.04.2007 року, а також показаннями потерпілої ОСОБА_5

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 593 від 16.05.2007 р. (т.1., а.с.133-135), смерть ОСОБА_23 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани лобної області, чисельних переломів кісток зводу і основи черепа, субарахноідальних крововиливів і забиття тканини головного мозку. За ступенем тяжкості всі ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть, та могли виникнути в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, в першу фазу зіткнення автомобіля з рухомою перешкодою від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салона автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 591 від 17.05.2007 р. (т.1, а.с.146-148), смерть ОСОБА_15 настала в результаті тупої сочетанної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету і пошкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась травматичним шоком. За ступенем тяжкості всі ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть, та могли виникнути 10.04.2007 року в умовах ДТП від дії тупих твердих, виступаючих предметів салона автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 594 від 24.04.2007 р. (т.1, а.с.140-142), смерть ОСОБА_17 настала в результаті обширної тупої травми грудної клітини у виді чисельних двохсторонніх переломів ребер, перелому правої ключиці, розриву аорти в грудному відділенні, забиття серця легенів, що супроводжувалася внутрішньоплевральною кровотечею. За ступенем тяжкості всі ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть, та могли виникнути під час ДТП, тобто при ударах об виступаючі частини салона автомобіля в момент ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 281 від 24.04.2007 р. (т.1, а.с. 159-160), у ОСОБА_19 мали місце ушкодження у вигляді обширної політравми з переломом кісток склепіння черепа зліва, забиття головного мозку III ступеня, лівостороннього пневмоторакса, розриву селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, що супроводжувалась травматичним шоком ІІ-ІП ступенів, кровопідтіків і саден обличчя, грудної клітки. За ступенем тяжкості зазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та виникли від дії тупих твердих предметів, з великою силою, можливо в умовах ДТП та ударах об виступаючі частини салона автомобіля, в строк і при умовах, вказаних в постанові про призначення експертизи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 279 від 24.04.2007 р. (т.1, а.с.166), у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням, перелому правого стегна в нижній третині без зміщення уламків. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров"я, та виникли від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах ДТП при зіткненні транспортних засобів і ударах об виступаючі частини салона автомобіля, в строк і при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 280 від 24.04.2007 р. (а.с.172), у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді забитої рани лоба, кровопідтіків обличчя, забиття головного мозку І ступеня, фрагментарного перелому правого стегна. За ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я, та виникли від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах ДТП при зіткненні транспортних засобів і ударах об виступаючі частини салона автомобіля, в строк і при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи.

З довідки травмпункту поліклініки № 29 м.Одеси від 01.10.2008 року вбачається, що ОСОБА_5 встановлено діагноз «консолідований перелом діафіза правого стегна, стан після операції МОС», рекомендовано оперативне лікування - видалення МОС.

Актом судово-хімічного дослідження № 11 «ж» від 19.04.2007 року (т.1, а.с.153) підтверджено, що в крові ОСОБА_14 етилового спирту не виявлено.

Суд критично ставиться до висновків судової автотехнічної експертизи № 9105 від 05 вересня 2008 року щодо наявності технічної можливості у водія автомобіля «Форд Мондео» зупинитись до місця зіткнення, оскільки дані висновки носять характер припущення, не підтверджені даними щодо моменту виникнення небезпеки для водія вказаного автомобіля, та протирічать іншим доказам по справі -.

Дослідивши зібрані в ході судового слідства докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_14 за ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесне ушкодження середньої тяжкості, тяжке тілесне ушкодження, та загибель трьох осіб .

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина; обставинами, що пом»якшують покарання, є щире каяття підсудного та надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, обставини справи та обставини, що пом»якшують покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.69-1 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 28, 328 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1201 ЦК України цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення з ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» матеріальних збитків та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.35) вбачається, що власником автомобіля МАЗ, державний номер ВН 0616 AM, є ГРП «ІЗАА» ЗАТ «ЗАЗ».

Під час ДТП водій ОСОБА_14 виконував посадові обов»язки водія ГРП «ІЗАА» ЗАТ «ЗАЗ», що вбачається з довідки з місця роботи від 11.04.2007 року № 70, копії посвідчення про відрядження № 135 (а.с.36), подорожнього листа № 0035047 (а.с.37).

З установчих документів ЗАТ «ЗАЗ» та ГРП «ІЗАА» ЗАТ «ЗАЗ» (т.2, а.с.6-40) вбачається, що ГРП «ІЗАА» ЗАТ «ЗАЗ» не є юридичною особою, тому належним відповідачем по справі є Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод».

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено позовні вимоги до ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 5000000 грн., мотивовані тим, що в результаті ДТП загинув його син ОСОБА_15, чим цивільному позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному

болі і стражданнях у зв»язку зі смертю сина, з розладом здоров»я позивача, у душевних Стражданнях у зв»язку з протиправними діями винних осіб.

Потерпілою ОСОБА_31 довою Л.Д. заявлено цивільний позов до З AT з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в тому числі в рахунок матеріальної шкоди -359000 грн. ( на придбання ліків для лікування ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5 - 100000 грн., вартість рекомендованого санаторно-курортного лікування для ОСОБА_5 та ОСОБА_19 - 50000 грн., витрати на поховання ОСОБА_15 та встановлення надгробка - 100000 грн., ремонт автомобіля «Форд-Мондео» -109000 грн.), та моральної шкоди, яка полягає в фізичному болю та стражданнях потерпілої в зв»язку зі смертю чоловіка, розладом її здоров»я та здоров»я її сина, а також в душевних стражданнях в зв»язку з протиправними діями винних осіб, в сумі 5000000 грн.

Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в тому числі в рахунок матеріальної шкоди (витрат на поховання сина ОСОБА_17 та встановлення надгробка) -50000 грн., та моральної шкоди, яка полягає в фізичному болю та стражданнях потерпілих в зв»язку зі смертю сина, з майбутнім утриманням та вихованням онуки, забезпеченням її здоров»я, освіти і матеріального благополуччя в майбутньому, в сумі 5000000 грн.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в тому числі в рахунок матеріальної шкоди, яка складається з витрат на поховання дочки ОСОБА_23 та її чоловіка ОСОБА_17 та встановлення надгробків в сумі 150000 грн., витрат на лікування онуки ОСОБА_8 в сумі 50000 грн., вартості рекомендованого санаторно-курортного лікування ОСОБА_8 в сумі 25000 грн., всього на суму 225000 грн., та моральної шкоди, яка полягає в фізичному болю та стражданнях потерпілих в зв»язку зі смертю дочки та її чоловіка, з майбутнім утриманням та вихованням онуки, забезпеченням її здоров»я, освіти і матеріального благополуччя в майбутньому, в сумі 5000000 грн.

В судовому засіданні цивільні позивачі та їх представники заявлені на досудовому слідстві позовні вимоги підтримали.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_13 позовні вимоги не визнала, представник цивільного відповідача ОСОБА_12 позовні вимоги визнав частково, посилаючись на недоведеність розміру завданої шкоди, просили залишити позов без розгляду для подальшого його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтведжені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом пунктів 1.2, 1.3 Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби та вироби медичного призначення, затверджених наказом Міністерства охорони здоров»я України від 19.07.2005 року № 360, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 липня 2005 року за № 782\11062, запис про призначення лікарських засобів чи

виробів медичного призначення вноситься лікарем закладу охорони здоров»я до медичної документації (історія хвороби, медична карта амбулаторного чи стаціонарного хворого).

Відповідно до ч.2 ст.67 Основ законодавства України про охорону здоров»я, потреба у санаторно-курорному лікуванні визначається лікарем за станом здоров»я хворого і оформляється медичними документами відповідно до встановленого Міністерством охорони здоров»я зразка.

Зазначених документів, що підтверджують необхідність санаторно-курортного лікування, та придбання ліків, вказаних у чеках аптечних установ, цивільними позивачами не надано.

Зважаючи на викладене вище, при вирішенні питання про розмір матеріальної шкоди, завданої витратами на лікування, суд бере до уваги лише витрати, підтверджені медичною документацією.

Тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в межах, підтверджених випискою з історії хвороби ОСОБА_32 (а.с.142), товарними чеками, висновком автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 3\21 від 19.05.2007 року (т.1 а.с.252-266), вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд Мондео складає 109277, 77 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Форд Мондео внаслідок пошкодження, складає 27093, 25 грн.

Тому суд вважає за можливе стягнути на користь ОСОБА_5 витрати на поховання в сумі 1268, 42 грн. (а.с.157, 172), витрати на придбання ліків в сумі, що підтверджені медичною документацією (випискою з історії хвороби. ОСОБА_19Д.), на суму 231.16 грн.(а.с.159), збитки, завдані пошкодженням транспортного засобу 27093, 25 грн., а всього 28592, 83 грн.

На користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на поховання (а.с.106) в розмірі 1995 грн.

На користь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на поховання (а.с.138-139) в розмірі 17054, 25 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, враховує характер та обсяг душевних та фізичних страждань, яких зазнали цивільні позивачі, характер злочину, ступінь вини ОСОБА_14, вимоги розумності та справедливості.

В результаті дій ОСОБА_14 загинули ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості ОСОБА_5, ОСОБА_19 і ОСОБА_8, чим потерпілим ОСОБА_33, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпілі зазнали у зв»язку з протиправною поведінкою відносно них самих, членів їх сімей; відносно потерпілої ОСОБА_5 моральна шкода полягає також у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я та у душевних стражданнях, викликаних пошкодженням її майна.

Цивільний позов ОСОБА_34 про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.291 КПК в зв»язку з неявкою цивільного позивача в судове засідання.

На підставі ст.92 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення судово-автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - до набрання вироком чинності замінити на тримання під вартою, взяти під варту в залі суду.

ОСОБА_25 відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання строк затримання ОСОБА_14 з 10.04.2007 року по 16.04.2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод» на користь ОСОБА_5 98592, 83 гривні, в тому числі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - 28592, 83 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 70000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 51995 гривень, в тому числі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -1995 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод» на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 67054, 25 грн., в тому числі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -17054, 25 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівельний завод» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 40000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_34 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_14 судові витрати на проведення експертиз в сумі 2000, 80 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області на р\р 35229001000016, УДК в Миколаївській області, код 25574110, МФО 826013, в тому числі за проведення автотехнічних експертиз № 2\80 від 22.04.2007 року - 211, 85 грн., № 2\81 від 18.04.2007 року - 211, 85 грн., № 1\91 від 10.05.2007 року - 353, 09 грн., транспортно-трасологічної експертизи № 4\29 від 28.04.2007 року - 941, 54 грн., автотоварознавчої експертизи № 3/21 від 19.05.2007 року - 282, 47 грн.

Речові докази по справі: автомобіль "МАЗ-533603» д/н ВН 0616 AM, причеп ГКБ 817 д\н 087050 ОА, який передано на зберігання ГРП «ІЗАА» ЗАТ «ЗАЗ» м.Іллічівськ, вважати переданими законному володільцеві;

- переднє праве колесо автомобіля «МАЗ-533603» д\н ВН 0616 AM, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути законному володільцеві - ГРП «ІЗАА» ЗАТ «ЗАЗ» м.Іллічівськ;

- автомобіль НОМЕР_5, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути законному володільцеві - ОСОБА_5.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через місцевий суд.