Рішення № 87899792, 26.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8518/19

Провадження № 2-а/202/18/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулата Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулата Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова серії ЕАК № 1833647 від 07.12.2019 року є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору,Ю однак зміна сигналу світлофора відбулася безпосередньо на межі перехрестя, тому у нього був вибір або різко загальмувати, або закінчити поворот на «жовтий» заборонений сигнал світлофора. В зв`язку з тим, що в машині знаходились інші пасажири, а погодні умови не дозволяли різко загальмувати, він діяв відповідно до п. 8.11 ПДР, а саме «водій, який при ввімкненому жовтому сигналі світлофора не може зупинити у відповідному місці транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, має право рухатися далі за умови забезпечення безпеки руху.

Інспектор четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулат Олександр Володимирович через канцелярію надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що винесена постанова відповідає за змістом і заповненням наказу № 1395 від 07.11.2015 року виданого МВС України та позивач посилався лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача. Зазначають, що визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено, а відтак позовні вимоги в частині визнання дій посадової особи протиправними не можуть бути задоволенні. Надано диск в якості доказу.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інспектор четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулат Олександр Володимирович через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 07.12.2019 року інспектором четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулатом О.В. складено постанову серії ЕАК № 1833647 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 425 грн., за порушення вимог п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Організація і регулювання дорожнього руху - це комплекс заходів, спрямованих на забезпечення безпеки всіх учасників дорожнього руху, тому даним пунктом Правил дорожнього руху визначений перелік засобів та осіб, які можуть здійснювати регулювання дорожнього руху.

Згідно ПП 8.7 ПДР Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п 8.7 ПДР Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Положеннями п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України встановлено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Жовте світло забороняє рух транспортних засобів через перехрестя, однак як виняток, згідно з пунктом 8.11 даних Правил, якщо водій не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотриманням заходів безпеки. Тривалість увімкнення жовтого сигналу світлофора становить близько 3-4 с.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, а саме не надано доказів, що водій ОСОБА_1 при ввімкненому жовтому сигналі світлофора міг зупинити у відповідному місці транспортний засіб без застосування екстреного гальмування чи міг порушити безпеку руху.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулата Олександра Володимировича (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а, код ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дії протиправними та скасування постанови – задовольнити.

Постанову четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулата Олександра Володимировича серії ЕАК № 1833647 від 07.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда