Ухвала суду № 87872079, 27.02.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/479/20

1-кп/705/765/20

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

27 лютого 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250250000040, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанино Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

з участю:

прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Каленської С.С.

представника потерпілого Череватого Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05.02.2020 року з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 27 лютого 2020 року прокурор вважав, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважав, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого. Просив викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Висловив думку про те, що не потрібно доручати органу пробації складання досудової доповіді.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в цій частині погодились з прокурором. Представник потерпілого покладався на думку суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишити визначений розмір застави – вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 168160 гривень, та покласти на нього певні обов`язки. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 09 січня 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а 10.01.2020 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України. Зазначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. 11.01.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 08 березня 2020 року та визначено суму застави. Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які на момент продовження запобіжного заходу дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_1 усвідомлює, що вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи, що підозрюваний являється неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела прибутку та коштів на прожиття; незаконно впливати на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з метою зміни їх показів, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку.

До клопотання прокурор додав копію ухвали слідчого судді від 11 січня 2020 року, згідно якої відносно підозрюваного, на той час, ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, визначено розмір застави та покладено обов`язки, в разі внесення застави.

Захисник Каленська С.С. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, прокурор не надав доказів наявності ризиків, які зазначив у своєму клопотанні. Застосування такого запобіжного заходу лише з мотивів його тяжкості не допускається. З часу застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, які б свідчили про те, що він якимось чином може впливати на розгляд справи.

Одночасно заявила усне клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Представник потерпілого з приводу клопотань сторін стосовно запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладався на думку суду, зазначивши, що викрадене у потерпілого майно, повернуто.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , думку інших учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2020 року застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зробив висновок про те, повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою та існували, на час застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На даний час у судовому провадженні, що перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, судовий розгляд ще не розпочатий, суд не допитав свідків, не дослідив інші докази сторони обвинувачення та не вислухав позицію захисту. Таким чином, станом на 27 лютого 2020 року розглянути справу по суті не представляється можливим.

Враховуючи те, що на даний час суд позбавлений можливості у повній мірі перевірити обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, так як в судовому засіданні ще не були досліджені всі докази у кримінальному провадженні, тому суд бере до уваги висновок слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з даного приводу, так як він ґрунтувався на вивченні зібраних у справі доказів.

Тому, суд лише перевіряє доцільність продовження строку тримання під вартою з перевіркою обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає що на даний час прокурор не довів наявність таких ризиків як переховування обвинуваченого від суду та незаконний вплив обвинуваченого на свідків, так як з даного приводу суду не надано жодних доказів, зокрема тих, які б свідчили, що ОСОБА_1 вже ухилявся від органу досудового розслідування чи суду у кримінальних провадженнях, в яких обвинувальні акти спрямовані до суду раніше.

При цьому суд вважає, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, і злочин, в якому він обвинувачується у даному кримінальному провадженні і який є тяжким, було вчинено в той час, коли обвинувальні акти у інших кримінальних провадженнях вже були спрямовані для розгляду до Уманського міськрайонноого суду Черкаської області та Новоархангельського районного суді Кіровоградської області.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності. Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Підстав для зміни розміру застави, визначної в ухвалі слідчого судді від 11 січня 2020 року, в разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти, суд не вбачає. Також, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в разі якщо обвинувачений буде звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на менш суворий запобіжний захід, тому клопотання захисника з даного приводу задоволенню не підлягає.

Підстав для складання досудової доповіді суд не вбачає.

Керуючись статтями 176, 177, 179, 194, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2020 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого. У судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 26 квітня 2020 року.

Залишити ОСОБА_1 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 168160 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 26 квітня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1 - для відому, та направити начальнику слідчого ізолятора - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Корман