Рішення № 87809054, 18.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16444/19

Провадження № 2/127/2269/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтв, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтв. Позов мотивовано тим, що на думку позивача Вінницька міська рада неправомірно передала у власність земельну ділянку під будівлею, яка належить позивачу, що виключає можливість позивача скористатися своїм правом на отримання ділянки під гаражем шляхом приватизації. Оскаржуваними рішеннями було порушено охоронюваний законом інтерес позивача щодо оформлення прав на земельну ділянку, на якій розміщений гараж. Просить визнати незаконним та скасувати підпункт 1.3 пункту 1 додатку № 3 до рішення Вінницької міської ради від 11.04.2014 №1692 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки і натурі (на місцевості) щодо ОСОБА_2 . Визнати незаконним та скасувати підпункт 2.7 пункту 2 додатку 3 до рішення Вінницької міської ради № 1758 від 27.06.2014 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельних ділянок у власність громадянам в м. Вінниці» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:022:0255. Скасувати свідоцтво про право власності серія та номер САК № 848569, видане15.09.2014 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0485 га, кадастровий номер0510100000:03:022:0255 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.06.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2019 прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубінського Ю.Я. про зміну предмету позову.

19.11.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є.В. в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Представник відповідача Вінницької міської ради - Вакалюк О.С. в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з матеріалів інвентарної справи вбачається, що будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих №18/626 від 06.07.1955р. було зареєстровано за землекористувачами будинковолодіння по 1-му провулку Тиврівському земельна ділянка площею 958 кв.м.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 , від 16.03.1988р. зареєстровано право власності за двома співвласниками ОСОБА_3 (частка - 49/100) та ОСОБА_4 (частка - 51/100).

Відповідно до рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.06.1990 року по справі №2-495, було встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння зокрема ОСОБА_4 виділено 491кв.м. земельної ділянки та виділено у власність 21/50 частку будинку.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.12.1990р. серії НОМЕР_2 .

Його дружина ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.07.2003р.

ОСОБА_2 являється їх дочкою, що підтверджується свідоцтвом про народження від 19.08.2003р. серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 одружилась ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінила прізвище на ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження від 11.11.2000р. серії НОМЕР_4 .

Після смерті матері ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою щодо прийняття спадщини.

Однак в зв`язку із знищенням частки будинковолодіння, яка належала батькові ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою КП ВМБТІ та матеріалами технічної інвентаризації правовстановлюючи документи на частку будинковолодіння їй видано не було.

Згідно матеріалів інвентарної справи гараж на наявність прав на який наполягає позивач був проінвентаризований під літерою «Г» в межах будинковолодіння АДРЕСА_1 , як самочинно побудований.

Дозвільних документів на його будівництво та прийняття в експлуатацію суду надано не було. Доказів суду виділення земельної ділянки (припинення у встановленому порядку права користування земельною ділянкою землекористувачів будинковолодіння АДРЕСА_1 ) під уже збудований самочинний гараж батькам позивача та самому позивачу також надано не було.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 376 ЦК України визначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З зазначеного вище слідує, що у позивача відсутні будь-які права на земельну ділянку будинковолодіння АДРЕСА_1 на якій розташований самочинно побудований гараж так само як до позивача не перейшло право власності в порядку спадкування на вказане майно.

Також представниками позивача визнавалось, що позивачка не зверталась до Вінницької міської ради з заявою щодо надання їй земельної ділянки, під вказаним гаражем. Лише після вчинення дій по знесенню гаража вона виявила, що земельна ділянка вже приватизована, отже інтересів позивача в даному випадку також не порушено.

13.03.2014 в порядку визначеному ст. 118 ЗК України ОСОБА_2 звернулась з заявою до Вінницької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, площею 485 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка надавалась в користування згідно рішення Виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих №18/626 від 06.07.1955року з врахуванням порядку користування встановленого рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 02.06.1990 року по справі №2-495.

Рішенням Вінницької міської ради від 11.04.2014 року №1692 у відповідності до ч. 1 ст. 118 ЗК України, ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою.

Рішенням Вінницької міської ради від 27.06.2014 року затверджено вказану технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0.0485 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий №0510100000:03:022:0255 та передано земельну ділянку ОСОБА_2 власність.

Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мною було здійснено державну реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15784934 від 15.09.2014 року та отримано свідоцтво про право власності серія САК №848569 від 15.09.2014 року.

Відповідно до статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1.письмовими, речовими і електронними доказами;2.висновками експертів;3) показами свідків. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підвереджувати іншими засобами доказування.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи і витребуваних судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними рішень та свідоцтва, а тому в задоволенні позов слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтв - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.02.2020 року

ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_6 .

Вінницька міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 25512617.

Суддя: