Ухвала суду № 87741485, 20.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Київ № 640/22462/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного виконавця виконавчого органу міста Києва, кандидата в члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців від Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_23 до треті особи проНекомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України", Голови П`ятого з`їзду приватних виконавців України, Голови Ради приватних виконавців України ОСОБА_25, Секретаря П`ятого з`їзду приватних виконавців України ОСОБА_26, Голови лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України ОСОБА_27, Секретаря лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України ОСОБА_28, Члена лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України ОСОБА_29, Міністерства юстиції України ОСОБА_24, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визнання протиправними та скасування рішень,за участі представників:

позивача - Кузьменко А.М.,

відповідача 1 - Преснякова І.В.,

відповідача 3 - Яковлева Д . В . ,

відповідача 4 - Підлужний В .М. ,

відповідача 7 - Іванюк Д. С

На підставі частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 лютого 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого органу міста Києва, кандидат в члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців від Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_23 звернувся з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 7 (сім) порядку денного «Про обрання членів лічильної комісії» щодо обрання членів лічильної комісії, а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

- встановити відсутність повноважень члена лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України 08.11.2019 року ОСОБА_27 ;

- встановити відсутність повноважень члена лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України 08.11.2019 року ОСОБА_28 ;

- встановити відсутність повноважень лічильної комісії П`ятого з`їзду приватних виконавців України 08.11.2019 року у складі голови лічильної комісії - ОСОБА_27, секретаря лічильної комісії - ОСОБА_28, члена лічильної комісії - ОСОБА_29;

- визнання протиправним та скасування Рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 8 (вісім) порядку денного «Про обрання членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців від АПВУ» щодо обрання членів Дисциплінарної комісії від Асоціації приватних виконавців України: ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- визнання протиправним та скасування Рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 9 (дев`ять) порядку денного «Про обрання членів Кваліфікаційної комісії приватних виконавців від АПВУ» щодо обрання членів Кваліфікаційної комісії від Асоціації приватних виконавців України: ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- визнання протиправним та скасування Рішення П`ятого з`їзду приватних виконавців України від 08.11.2019 року в частині питання № 10 (десять) порядку денного «Про обрання членів Ревізійної комісії АПВУ», щодо обрання головою Ревізійної комісії Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_20 , а членами Ревізійної комісії Асоціації Приватних Виконавців України ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2019 року за № 3952/7 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 року № 4535/7» в частині виключення зі складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та включення до складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_24, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2019 № 3951/7 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 № 4534/7» в частині виключення зі складу Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та включення до складу Кваліфікаційно комісії Приватних виконавців ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.12.2019р. призначено розгляд адміністративної справи №640/22462/19 в порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду справи представником Секретаря П`ятого з`їзду приватних виконавців України ОСОБА_26 заявлено клопотання про зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 630,60грн., яке мотивовано тим, що позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом від 25.11.2019р.

Крім того, представником Приватного виконавця ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке також мотивовано тим, що позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом від 25.11.2019р., а також те, що позовна заява не відповідала вимогам статті 160 КАС України (письмове підтвердження містило недостовірні відомості щодо наявності іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом).

Представники відповідачів підтримали клопотання про зловживання процесуальними правами та про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7, 10 ч. 1 ст. 260 КАС України.

Представник позивача проти їх задоволення заперечив з тих підстав, що позивач не подавав позовну заяву в адміністративній справі №640/23194/19.

Так, судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019р. у справі №640/23194/19 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що особистий підпис заявника на заяві виконано шляхом відтворення аналога власноручного підпису приватного виконавця ОСОБА_23. механічними засобами.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" 28.11.2019р. Некомерційною професійною організацією "Асоціація приватних виконавців України" по адміністративній справі №640/23194/19 було подано заяву про зловживання позивачем процесуальними правами.

Однак, вказана заява судом в адміністративній справі №640/23194/19 вирішена не була.

Судом встановлено, що позовна заява у справі №640/23194/19 подана до суду 25.11.2019р., у той час, коли провадження у справі №640/22462/19 відкрито 26.11.2019р., а позовна заява подана 15.11.2019р.

Тобто, станом на момент подання позовної заяви у справі №640/22462/19 (15.11.2019р.) позовна заява у справі №640/23194/19 в суду була відсутня.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин першої та шостої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" в Окружному адміністративному суду міста Києва на дату розгляду клопотання відсутні інші позови ОСОБА_23 до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, клопотання про зловживання процесуальними правами, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7, 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 7, 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що позовна заява у справі №640/22462/19 подана до суду 15.11.2019р., а у справі №640/23194/19, 25.11.2019р., суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду має бути відмовлено.

Керуючись статями 45, 183, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Секретаря П`ятого з`їзду приватних виконавців України ОСОБА_26 в задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами.

Відмовити представнику Приватного виконавця ОСОБА_5 в задоволенні заяви про залишення позовної заяви Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва, кандидата в члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців від Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_23 - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін