Ухвала суду № 87560682, 13.02.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1734/15-ц

Номер провадження 2-р/184/1/20

13 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В., розглянувши в м.Покров заяву ОСОБА_1 «про роз`яснення судового рішення»,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №184/1734/15-ц, провадження 2/184/34/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, 13.01.2020р. від представника відповідача – ліквідатора ТОВ «ОРРЗ», арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якому останній просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року та скасувати прийняте 12 січня 2016 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року заяву ТОВ «ОРРЗ» про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 12.01.2016 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному провадженні.

03 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити описки в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 28.01.2020р..

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 06.02.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Разом з тим, 10 лютого 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 28.01.2020 року Орджонікідзевським міським судом було прийнято рішення по справі №184/1734/15-ц, відповідно до якого скасовано заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості».

Заявник зазначає, що вказане рішення не зовсім зрозумілим в описовій частині стосовно того, чи дійсно ТОВ «ОРРЗ» не зверталось 24.04.2019 року до Орджонікідзевського міського суду с заявою про видачу судового рішення та не отримувало у голови Орджонікідзевського міського суду рішення від 12.01.2016 року по справі №184/1734/15-ц.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, дослідив матеріали справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з частиною третьою ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що 28 січня 2020 року Орджонікідзевським міським судом було винесено ухвалу про скасування заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року та справу призначено до розгляду в загальному провадженні, яка на разі судом не розглянута, а тому у заявника відсутні правові підставі для звернення зі вказаною заявою відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, суд зазначає, що наведені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення доводи аж ніяк не свідчать про незрозумілість судового рішення та не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «про роз`яснення судового рішення» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш