Ухвала суду № 87550765, 11.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Справа № 160/9115/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області О.В. Ванжа про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/9115/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І.ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає в не перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за додатковими документами, поданими із заявою про перерахунок пенсії від 18.10.2018;

- визнання протиправними дій, які полягають у нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 07.03.2018 року без урахування грошового забезпечення в розмірі, зазначеному у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, з урахуванням судового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 у справі № 175/4761/17, набрало законної сили, здійснити починаючи з 07.03.2018 перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та здійснювати в подальшому виплату перерахованої пенсії, виходячи з суми, визначеної у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70 також без обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 07.03.2018 однією сумою

2. Рішенням суду від 04.02.2019 адміністративний позов у справі № 160/9115/18 задоволено частково.

3. Згідно резолютивної частини рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 суд вирішив:

«125. Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРП2ОУ 21910427; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

126. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає в неперерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за додатковими документами, поданими із заявою про перерахунок пенсії від 18.10.2018.

127. Визнати протиправними дії, які полягають у нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 07.03.2018 року без урахування грошового забезпечення в розмірі, зазначеному у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70.

128. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 07.03.2018 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням здійснених платежів, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70, поданої разом із заявою про перерахунок пенсії 18.10.2018, з урахуванням висновків суду у цій справі».

4. Рішення суду від 04.02.2019 в адміністративній справі № 160/9115/18 набрало законної сили 07.03.2019.

5. 12.08.2019 до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області О.В. Ванжа про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/9115/18.

6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 (суддя Сліпець Н.Є.) скасовано та прийнято нову ухвалу, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019, які порушують права ОСОБА_1 на отримання в повному обсязі пенсії, передбаченої чинним законодавством.

7. Третім апеляційним адміністративним судом у справі № 160/9115/18 постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виявлені порушення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а також частини 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019.

8. Справа № 160/9115/18 після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду передана судді Верба І.О. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 12.08.2019.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

9. Державний виконавець ставить перед судом питання щодо роз`яснення судового рішення в частині, що стосується урахування висновків суду у цій справі, якими повинен керуватися відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, до розгляду та просить:

- роз`яснити, чи є висновки адміністративного суду, що викладені в пунктах 90, 99, 100 та 118 такими, якими слід керуватися сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю при проведенні виконавчих дій з виконання рішення адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18.

10. В обґрунтування заяви державний виконавець наводить наступні доводи:

- при проведенні виконавчих дій на виконання судового рішення виникли труднощі, пов`язані з тим, що ні в резолютивній частині зазначеного вище рішення суду, а ні у виконавчому листі від 21.03.2019 №160/9115/18 немає чіткого посилання на підставі яких саме висновків адміністративного суду повинно виконуватись рішення від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18;

- з наданого відповідачем державній виконавчій службі перерахунку пенсії позивача з 01.05.2019 вбачається, що фактично відповідач провів перерахунок пенсії виходячи з 70%, а ні з розрахунку 90% від суми 59 178 грн - розміру загального грошового забезпечення, що наведений в перерахунку. Крім цього, відповідач обмежив максимальний розмір пенсії позивача сумою 29 537,83 грн без пояснення підстав свого рішення;

- однак, в пункті 90 рішення адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 міститься наступний висновок:

-- «90. Суд дійшов висновку, що позивач зберігає право на обчислення пенсії за вислугу років із максимального розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, права позивача, що виникли з моменту призначення пенсії у розмірі 90% мають ним реалізовуватись та не можуть бути обмежені або виключені.»;

-- «в пунктах 99 та 100 вказаного рішення суду міститься висновок суду про те, що: «99. Згідно з частиною другою Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI (у первісній редакції) обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. 100. Суд зазначає, що ОСОБА_1 пенсія призначена у 2000 році, до набрання чинності Закону № 3668-VІ, таким чином на нього не розповсюджується обмеження пенсії максимальним розміром.»;

- додатково у пункті 118 розділу VIII «ВИСНОВКИ СУДУ» рішення зазначено, що «118. З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем допущена бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача на підставі заяви від 18.10.2018, нарахування та виплата пенсії з 07.03.2018 здійснені без урахування розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці від 28.09.2018 року, з протиправним обмеженням максимальним розміром пенсії, у зв`язку із чим підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату».

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

11. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

12. Згідно із пунктом 23 частини першої статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення, якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

13. Суд зазначає, що законодавчі обмеження при нарахуванні пенсії відсотковим розміром грошового забезпечення та обмеження максимальним розміром пенсії при виплаті суми пенсії пенсіонеру - є самостійними.

14. Постановляючи у справі № 160/9115/19 рішення по суті спору судом надано оцінку:

1) перерахунку пенсії без обмежень розміром 90% від суми грошового забезпечення (пункти 82-93 рішення);

2) застосуванню обмежень максимальним розміром пенсії (пункти 94-100 рішення).

15. При цьому у пункті 90 рішення суду від 04.02.2019 зазначено: «90. Суд дійшов висновку, що позивач зберігає право на обчислення пенсії за вислугу років із максимального розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, права позивача, що виникли з моменту призначення пенсії у розмірі 90% мають ним реалізовуватись та не можуть бути обмежені або виключені».

16. У пунктах 99-100 рішення суду від 04.02.2019 зазначено: «99. Згідно з частиною другою Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI (у первісній редакції) обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. 100. Суд зазначає, що ОСОБА_1 пенсія призначена у 2000 році, до набрання чинності Закону № 3668-VI, таким чином на нього не розповсюджується обмеження пенсії максимальним розміром».

17. У пункті 118 рішення суду від 04.02.2019 зазначено наступне: «118. З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем допущена бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача на підставі заяви від 18.10.2018, нарахування та виплата пенсії з 07.03.2018 здійснені без урахування розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці від 28.09.2019 року, з протиправним обмеженням максимальним розміром пенсії, у зв`язку із чим підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату.».

18. Відповідно до зазначеного пункту похідними вимогами є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату.

19. У резолютивній частині рішення чітко зазначено обов`язок органу Пенсійного фонду провести здійснити ОСОБА_1 з 07.03.2018 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням здійснених платежів, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70, поданої разом із заявою про перерахунок пенсії 18.10.2018, з урахуванням висновків суду у цій справі.

20. З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2018 (дата останнього перерахунку пенсії) позивачу здійснено перерахунок з 01.10.2018 розраховано її основний розмір з 90% грошового забезпечення (вислуга років 39) у розмірі 28 614,60 грн; вид підвищення або надбавки до пенсії: бойові дії в інших країнах учасник бойових дій (ст. 6) 363 грн, учасник бойових дій 40 грн, особливі заслуги (34%) ст. 1 П.П.2-5 Закону (з 01 по 30) 493,68 грн; підсумок пенсії (з надбавками) 29 511,28 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 29 482,24 грн; підстава перерахунку: встановлена пенсія за особливі заслуги перед Україною; з 01.10.2018 - 29 482,24 грн, строк закінчення виплати пенсії: довічно (а.с.177) (37 пункт рішення суду від 04.02.2019).

21. Оскільки, при перерахунку пенсії позивачу не було зменшено основний розмір грошового забезпечення, а саме 90%, суд не мав зазначити про протиправні дій відповідача в цій частині.

22. Крім того, судом вбачалось виконання відповідачем у добровільному порядку рішення Дніпровського районного суду від 01.02.2018 у справі № 175/4761/17, яким ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зобов`язано з 01.01.2017 здійснити перерахунок та виплату різниці пенсії за минулий час без обмеження її максимального розміру в розмірі 90% суми грошового забезпечення (т.1 а.с.195-200).

23. Таким чином, у рішення суду наведений розділ VI. ОЦІНКА СУДУ (пункти 74-111 рішення), в якому надано оцінку діям щодо перерахунку пенсії позивачу, а саме:

- щодо бездіяльності відповідача, яка полягає в неперерахунку розміру пенсії з урахуванням довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України;

- щодо перерахунку пенсії без обмеження розміру 90% від суми грошового забезпечення;

- щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії;

- щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 у справі № 175/4761/17 та подальшої виплати перерахованої пенсії;

- щодо зобов`язання здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 07.03.2018 однією сумою.

24. Таким чином, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, отже не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

25. Рішенням суду від 04.02.2019 прямо визначено право позивача на нарахування та виплату пенсії:

1) без обмежень розміру грошового забезпечення та належний його розмір на рівні 90%;

2) без обмежень максимального розміру пенсії, встановленого Законом № 3668-VІ.

26. Неналежне виконання боржником у виконавчому провадженні судового рішення, у тому числі без врахування судового рішення у справі № 175/4761/17, не є підставою для роз`яснення судового рішення, та не може бути підставою для зміни судового рішення з метою спонукання останнього виконати судове рішення у повному обсязі.

27. На неналежне виконання відповідачем рішення у справі № 160/9115/18 та порушення прав позивача вказав суд апеляційної інстанції у постанові від 20.11.2019 у справі № 160/9115/18, визнаючи протиправними дії відповідача (боржника у виконавчому провадженні) при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019, які порушують права ОСОБА_1 на отримання в повному обсязі пенсії, та зазначив:

- на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії з 07.03.2018 відповідно Закону України № 2262-ХІІ за умови статті 13, де максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних суми грошового забезпечення не залежно від дати звільнення особи зі служби. Та на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70 проведено перерахунок пенсії, де розмір грошового забезпечення склав 59 178, 60 грн, а 70% - 41 424,60 грн. Але загальний розмір пенсійної виплати з урахуванням надбавок та підвищень, як учаснику бойових дій та пенсії за особливі заслуги перед Україною станом на 01.05.2019 склав 42 347,83 грн;

- крім того, відповідач повідомив суд, що згідно зі статтею 43 Закону № 2262-ХІІ максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткового мінімуму, установлених для осіб, які втратили працездатність. Але оскільки рішенням суду відповідача не зобов`язано провести позивачу перерахунок пенсії без врахування обмеження пенсії, передбаченого статтею 43 зазначеного Закону, пенсія виплачується в розмірі, обчисленому на виконання рішення суду;

- як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивача було зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці пенсії позивача без обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та здійснювати виплату без обмежень максимального розміру пенсії в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016;

- судом апеляційної інстанції встановлено, що в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 в абзацах з 96 по 100 з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та статті 2 та розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» зазначено, що оскільки пенсія позивача призначена у 2000 році, до набрання чинності зазначеного Закону, на нього не розповсюджується обмеження пенсії максимальним розміром;

- крім того, відповідно резолютивної частини даного рішення, в абзаці 128 вирішено, зокрема, зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 07.03.2018 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням здійснених платежів…. на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.08.2018 № 70 з урахуванням висновків суду, а висновки суду викладені в абзацах 112 - 123, зокрема в абзаці 118, де зазначено, що «…відповідачем допущена бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача на підставі заяви від 18.10.2018, нарахування та виплата пенсії з 07.03.2018 здійснені без урахування розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці від 28.08.2018, з протиправним обмеженням максимальним розміром пенсії, в зв`язку з чим підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату».

28. Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

29. Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

30. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність.

31. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

32. З огляду на викладене, не вбачаються підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення суду не є незрозумілим та не допускає множинного тлумачення, неналежне виконання боржником у виконавчому провадженні судового рішення у повному обсязі не є підставою для роз`яснення рішення суду, та лише свідчить про неповне або неправильне його виконання боржником.

33. Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

34. У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області О.В. Ванжа про роз`яснення рішення від 04.02.2019 в адміністративній справі № 160/9115/18 - відмовити.

35. Копію ухвали направити сторонам.

36. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба