Ухвала суду № 87540952, 11.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2020 Справа № 554/793/20

Провадження № 1-кс/554/2058/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

слідчого – Рябухи О.О.,

прокурора – Коваленка Д.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О., подане в межах кримінального провадження № 12019170090002774 від 17 серпня 2019 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Д.А. Коваленко, відповідно до якого слідчий прохав суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 25.12.2019 року близько 09.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 області шляхом розбиття скла вікна незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_2 речі, а саме: болгарку Sturm розміром 230, вартістю 2000 грн., болгарку розміром 125 вартістю 1 200 грн., нівелір Веко вартістю 1 300 грн., перфаратор вартістю 2 000 грн. (зі слів потерпілого), спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 6 500 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

06.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчим зазначено про наступні ризики, для забезпечення яких необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі до 6 років; підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, характеризується як особа схильна до вчинення злочинів. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках.

У судовому засіданні слідчий Рябуха О.О. клопотання підтримав. Додатково повідомив, що на даний час перевіряються інші факти крадіжок за участю підозрюваного ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_3 .

Прокурор Коваленко Д.А. прохав клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні прохав не брати його під варту, повідомляв, що визнає вчинення противних діянь та шкодує про скоєне, розуміє, що має низький рівень довіри до своєї особи.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018170300002774 від 17 серпня 2019 року за ч. 2, 3 ст. 185КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 06.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Матеріалами кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 , серед іншого, такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на обставини, встановлені із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого, пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2020 р., довідки з ПТ «Ломбард Свіжа копійка» з приводу майна, котре заклав під заставу ОСОБА_1 , протоколу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного.

Слід зазначити, що слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання суду щодо можливості ОСОБА_1 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній дав свідчення щодо скоєння ним злочину.

Оцінка доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності, законності та належності належить суду під час розгляду справи за обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин ( ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі до 6 років), а також з урахуванням особи підозрюваного, який характеризується низьким рівнем соціальних зв`язків та відсутністю міцного зв`язку із державою Україна (у підозрюваного відсутнє постійне офіційне місце роботи, постійне місце проживання, відсутнє власне житло, тощо). З метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та з високою імовірністю покинути державу Україна.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, слідчим проводяться слідчі дії із збирання речових доказів, які були об`єктами кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілих, оскільки за свідченнями самого підозрюваного під час допиту, викрадення майна, серед іншого, відбувалось і за місцем його тимчасового проживання в орендованому житлі, а також у житлі його знайомої тощо. Досудове розслідування триває, нові факти вчинення крадіжок перевіряються слідством, потерпілі і свідки встановлюються.

Також, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, як засіб отримати кошти, оскільки у своїх поясненнях підозрюваний повідомляв, що умисел на викрадення майна виник у зв`язку із скрутним фінансовим становищем. Про наявність вказаного ризику слідчий суддя дійшов також з урахуванням того, що підозрюваний не має офіційного постійного джерела доходу; підозрюваний повідомляв у судовому засіданні, що працює неофіційно, однак доказів не надано.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею враховано під час розгляду клопотання слідчого, що підозрюваний ОСОБА_1 уродженець Полтавської області, місто Горішні Плавні (Комсомольськ); українець; громадянин України; значиться знятим з 31.01.2017 року з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_3 ; відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий; не має офіційного місця роботи; не одружений, утриманців не має.

Ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, свідчать про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки вони передбачають перебування на волі, а більш м`які запобіжні заходи вимагають високого ступеню довіри до підозрюваного щодо належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Щодо визначення застави та її розміру слідчий суддя виходить з наступного.

З урахуванням того, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до сфери корисливих злочинів, що може свідчити про наявність у останнього грошових коштів, у тому числі, здобутих злочинним шляхом (інші факти скоєння підозрюваним корисливих злочинів ще перевіряються слідством, а отже розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється встановлюється), слідчий суддя вважає за необхідне призначити в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно, встановивши заставу у сумі 250 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О., подане в межах кримінального провадження № 12019170090002774 від 17 серпня 2019 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) на строк 60 діб, а саме до 05.04.2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 20 хв. 06.02.2020 року.

Строк дії ухвали – до 13 год. 20 хв. 05.04.2020 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26304855, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: НОМЕР_1 , призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в разі внесення застави у розмірі 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із м. Кременчук, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №12019170090002774.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.02.2020 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко