Ухвала суду № 87410112, 05.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/142/19

Провадження № 1-кс/645/157/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Романюк А.О.,

за участю прокурора – Пономаренка А.О.,

слідчого – Грушиної М.В.,

представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи – Корякіна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Грушиної М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460000106 від 12.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Грушиної М.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Бабанян Г.Л., про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні АТ «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків. вул. Плеханівська, 149. Зобов`язати посадових осіб АТ «Харківобленерго» виготовити та надати копії зазначених в клопотанні документів, прошитих та завірених у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків АДРЕСА_1 Танкопія АДРЕСА_2 1 на четвертому поверсі біля ліфтової шахти, ОСОБА_1 було нанесено множинні удари ножем, що спричинило останньому тілесні ушкодження, у зв`язку з цим ОСОБА_1 було доставлено до Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460000106 від 12 січня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 понад 13 років працює в АТ «Харківобленерго», перебував на посаді головного бухгалтера АТ «Харківобленерго», згідно наказу від 22.10.2018 року № 360 К, призначений на посаду заступника генерального директора з економіки та інвестиції АТ «Харківобленерго», яку раніше обіймав ОСОБА_2 .

У ході проведення досудового розслідування перевіряється ряд версій вчинення злочину, в тому числі у зв`язку з виконанням потерпілим своїх службових обов`язків.

Доступ до вказаних в клопотанні договорів необхідно отримати з метою перевірки версії вчинення злочину у зв`язку з викриттям потерпілим порушень в діяльності ОСОБА_2 на посаді заступника генерального директора з економіки та інвестиції АТ «Харківобленерго».

З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналів вищевказаних документів, з можливістю вилучення їх копій, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою встановлення осіб, що вчинили вказаний злочин, або володіють необхідною для розслідування інформацією.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив розглянути клопотання без виклику у судове засідання представника АТ «Харківобленерго», проте жодних підстав в обґрунтування, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів до яких слідчий просить надати доступ, наведено не було.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

В судовому засіданні представник АТ «Харківобленерго» Корякін М.І. проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, та дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 84 КПК України докази це фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуваєкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460000106 від 12.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Головним управлінням ДФС в Харківській області проводилася ревізія фінансово – господарської діяльності АТ «Харківобленерго» за період з 01.04.2017 року по 30.09.2018 року (тобто за період перебування на посаді ОСОБА_2 ), про що був складений акт ревізії № 05-11/2 від 14.02.2019 року, яким було встановлено порушення, що в АТ «Хаківобленерго» не в повному обсязі забезпечено фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, дотримання встановлення єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, а також мають випадки внесення посадовими особами недостовірних даних у первинні документи. Станом на момент підписання акту ревізії не відшкодованою залишається сума завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт у розмірі 925 863, 59 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 понад 13 років працює в АТ «Харківобленерго», перебував на посаді головного бухгалтера АТ «Харківобленерго», згідно наказу від 22.10.2018 року № 360 К, призначений на посаду заступника генерального директора з економіки та інвестиції АТ «Харківобленерго», яку раніше обіймав ОСОБА_2 .

Згідно зі статутом АТ «Харківобленерго» т.в.о. голови правління ОСОБА_2 несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій в первинних документах в ревізуємому періоді.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні представник АТ «Харківобленерго» посилався на те, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів є передчасним, оскільки сторона обвинувачення мала можливість звернутись до них із запитом на отримання зазначеної в клопотанні інформації, про те це зроблено не було.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ним не було подано запит на отримання зазначених в клопотанні документів, оскільки вони містять відомості, які становлять банківську таємницю.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини,Верховного Суду України, слідчий суддя, суд не повинен відноситись формально до розгляду справ, в тому числі і клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою збирання доказів в рамках кримінального провадження, а тому суд повинен його розглянути.

Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії;§ 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії;§ 49 рішення у справі Ванян проти Росії;§ 134 рішення у справі Ванян проти Росії;§ 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, забрані на теперішній докази по справі, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи перебувають у володінні АТ «Харківобленерго», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для перевірки однієї із версій вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим своїх службових обов`язків; ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, а також беручи до уваги те, що зазначені документи не відносяться до речей та документів, до яких заборонено доступ, і вони не становлять державну таємницю, цей доступ надасть можливість вилучити вказані відомості, та використати в подальшому їх як докази.

Щодо вимоги слідчого про зобов`язання посадових осіб АТ «Харківобленерго» виготовити та надати копії зазначених в клопотанні документів, прошитих та завірених у відповідності до вимог чинного законодавства необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що вимоги слідчого стосовно надання тимчасового доступу оперативним працівникам за дорученням не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити частково.

Дозволити начальнику відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції Грушиній Марині Валеріївні, слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Поліщуку Василю Андрійовичу, право тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх копій, а саме: договорів укладених між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «БК «Титаніум»: № Т1188 від 14.12.2018 року, № Р 2072 від 23.02.2018 року, № Р 2071 від 23.02.2018 року, № Н8229 від 30.05.2017 року, № Н8227 від 30.05.2017 року, договору укладеного між АТ «Харківобленерго» та ПП «Армакс Харків» № П5816 від 25.10.2017 року, а також договорів укладених між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «Євроенергохолдінг»: № П4595 від 02.10.2017 року, № П2441 від 16.08.2017 року, № Н 5063 від 29.03.2017 року, № Н 5061 від 29.03.2017 року, № Н 5060 від 29.03.2017 року, № Н3082 від 20.02.2017 року, № Н3124 від 20.02.2017 року, з усіма додатками та змінами до них, у тому числі проектно-кошторисної документації, документів щодо замовлення, прийому, поставки, розвантажування, складування, зберігання, доставки на будівельний майданчик матеріалів та конструкцій, їх кількості та комплектності; актів прийому-здачі виконаних робіт (КБ-2), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін, відповідно до договорів та скріплених печатками Сторін; платіжних документів, що підтверджують обсяг виконаних робіт, їх ціни та тарифи; наказів про призначення на посади, посадових інструкцій генерального директора/голови правління АТ «Харківобленерго», його заступника або інших уповноважених осіб на укладення вищевказаних договорів про закупівлю робіт; статуту АТ «Харківобленерго» протягом 2017 та 2018 років, з усіма змінами.

В іншій частині в задоволенні клопотання – відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 06.02.2020 року.

Слідчий суддя О.В. Горпинич