Ухвала суду № 87388685, 05.02.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2190/18

Провадження № 1-кп/676/30/20

ЄРДР № 42017140400000106

ч.3 ст.368 КК України

УХВАЛА

5 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю військових прокурорів відділу військової прокуратури Західного регіону України Ящука Р.В., Медиченко К.І., захисників-адвокатів Шпака А.П., Воєвідко М.Я., Юхименко Р.І., Мєлєкєсцева О.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду клопотання прокурора про накладення грошового стягнення, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , яка на їхню думку без поважних причин не з`являється до суду для допиту в якості свідка.

Сторона захисту заперечили щодо застосування грошового стягнення щодо свідка, вважали, що ОСОБА_3 з поважних причин не з`являється до суду.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши документи, які підтверджують причини неявки, вважає, що підстав накладати грошове стягнення на свідка ОСОБА_3 немає виходячи з наступного.

Згідно процесуального закону, якщо свідок без поважних причин не з`являється до суду, або не повідомить про причини неявки, суд вправі накласти грошове стягнення, відповідно до ст.ст.139, 144, 327 КПК України. Перелік поважних причин неприбуття передбачений у ст. 138 КПК України, і цей перелік не є вичерпним, оскільки згідно п.8 вказаної норми, поважними можуть бути і інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Свідок ОСОБА_3 надала суду достатні документи, які підтверджують, що вона як одинока мати доглядає за дитиною 2019 року народження, якій ще не має і пів року. Сторона обвинувачення не довела, що цей свідок зловживає своїми права і уперто та безпричинно не з`являється до суду. При прийнятті рішення суд враховує норми законодавства, яке захищає права матері та дитини, а також конституційні вимоги про те, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 3 Конституції України). ОСОБА_3 , як свідок має обов`язок з`являтись до суду, проте, згідно з Основним Законом України, вона також має обов`язок утримувати дитину, а сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ст. 51 Конституції України). Таким чином, обов`язок утримувати дитину є конституційним обов`язком. Зважаючи на те, що норми Конституції є нормами прямої дії, мають прерогативу над іншими нормами, тому суд застосовує конституційні норми при вирішенні цього клопотання. Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 , а тому в задоволенні клопотання прокурорів слід відмовити.

При вирішенні клопотання суд враховує і те, що відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє сторону обвинувачення можливості забезпечити участь цього свідка в судовому засіданні згідно ч.3 ст.23 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 327, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурорів про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кам’янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч