Ухвала суду № 87132136, 23.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14203/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимишин Ірина Богданівна, до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Максимишин Ірина Богданівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу державної влади.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2019 дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позовні вимоги в частині стягнення з Закарпатської митниці ДФС, як правонаступника Чопської митниці Міністерства доходів України та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної йому на суму 144 507 грн. 06 коп. (сто сорок чотири тисячі п`ятсот сім гривень 06 копійок), не обґрунтовані, зокрема позивач не зазначає причинний зв`язок між протиправними діями (рішеннями) і шкодою якою вказується в позовній заяві, а саме в частині, що стосується сплати штрафу, проведення експертного товарознавчого дослідження, та купівлі нових автозапчастин. Разом з тим, зміст позовної заяви не містить викладення зазначених обставин щодо підстав, на яких ґрунтується вимога, та визначення самої матеріальної шкоди, оскільки позивач лише посилається на понесення витрат, частина з яких по суті була предметом розгляду в іншій справі. До матеріалів позовної заяви додано нечитабельні копії квитанцій, зміст яких не надається можливим встановити, зокрема від 06.03.2017 року. Висновку проведеного експертного товарознавчого дослідження до матеріалів позовної заяви не додано також. Вказано, що за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн., позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі: 1921 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проте, ні в позовній заяві, ні в додатках доданих до неї, відсутні документи (докази) про те, що відповідачі відмовилися у добровільному порядку відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Для усунення зазначених недоліків установлено строк три дні з дня отримання позивачем копії ухвали від 16.12.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ідентифікатор штрихкоду 8800022135746, позивач вказану ухвалу від 16.12.2019 отримав 09.01.2020, однак станом на 23.01.2020 зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , адвоката Максимишин Ірини Богданівни до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу державної влади визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош