Ухвала суду № 87094101, 22.01.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 433/300/19

1-кп/425/264/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Козюменської В.В.,

суддів М`якінченко Н.В., Синянської Я.М.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. ст. 31, 35 КПК України зазначене кримінальне провадження було передано головуючому у справі судді Козюменській В.В., з визначеними членами колегії суддів М`якінченко Н.В. та Синянською Я.М..

Колегією суддів під час підготовчого судового засідання заявлені заяви про самовідвід у зв`язку з наступним.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.11.2019 р., обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено строком на 60 днів, тобто по 25.01.2020 року включно.

Відповідно до ухвали Луганського апеляційного суду від 21.01.2020 р., апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області Боровкової Л.В. задоволено, апеляційні скарги захисника Косогової Л.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.11.2019 р. в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В апеляційні скарзі прокурор посилався на те, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності кваліфікуючої ознаки «проникнення у приміщення чи інше сховище» у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України є передчасними та не є предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, також, на думку прокурора, вказаний висновок суду суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, оскільки погіршує становище обвинуваченого, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, на думку прокурора, посилання колегії суддів першої інстанції щодо статусу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, з огляду на ст. 314 КПК України, є передчасним і не може вирішуватися у підготовчому судовому засіданні.

У своїй ухвалі Луганській апеляційний суд зазначив, що посилання суду першої інстанції, при поверненні обвинувального акту, на невірне встановлення стороною обвинувачення фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто неконкретність обвинувачення, є неприпустимим, вказані обставини підлягають перевірці під час судового розгляду та зазначаються у судовому рішенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України. Крім того, питання щодо правового статусу ОСОБА_2 , за н6аявності для того підстав, повинно бути вирішено в судовому засіданні згідно з приписами ч. 7 ст. 55 КПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відповіді на звернення голови Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 р. № 12-07к/8/16 у порядку надання методичної допомоги судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та інших законів України на основі узагальнення судової практики та аналізу судової статистики, висловив правову позицію (вих. № 9-108/0/4-17 від 20.01.2017 р.) щодо недопустимості подальшого розгляду кримінального провадження складом суду, ухвала якого про повернення обвинувального акту скасована.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р.), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки дане кримінальне провадження розглядається у новому провадженні після скасування апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акту, постановленою цією ж колегією суддів Рубіжанського міського суду Луганської області (тобто суд, повертаючи обвинувальний акт, вважав неможливим проводити судовий розгляд на підставі саме такого обвинувального акту), що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження у тому ж складі суду, з метою уникнення сумнівів у неупередженості з боку учасників судового провадження та громадськості, суд вважає необхідним та доцільним задовольнити заяви про самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80 - 82, 369 - 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, колегії суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі: головуючого судді Козюменської Валерії В`ячеславівни, судді М`якінченко Наталії Володимирівни та судді Синянської Яни Миколаївни - задовольнити.

Визначити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження відповідно до положень КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Козюменська

Судді Н.В. М`якінченко

Я.М. Синянська