Ухвала суду № 87080513, 15.01.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-4270/10

Провадження № 6/521/62/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у скл аді:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання – Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. В зазначеній заяві заявник просить суд: замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року по справі № 2- 4270/10 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області 06.11.1997 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ТОВ «НАДІЯ», в особі директора Тура Володимира Гавриловича (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області 22.04.19996 року; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0077/73/62897 від 14.08.2006 року в розмірі 397 195 (триста дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 12 коп., витрати на сплату державного мита 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа,виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010року по справі № 2-4270/10 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «НАДІЯ» на користь правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) заборгованості за кредитним договором №014/0077/73/62897 від 14.08.2006 року в розмірі 397 195 (триста дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 12 коп., витрати на сплату державного мита 1700 грн. та інформаційно - технічне забезпечення 120 грн.; видати дублікат виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ТОВ «НАДІЯ», виданого на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року по справі № 2-4270/10 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «НАДІЯ» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0077/73/62897 від 14.08.2006 року в розмірі 397 195 (триста дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 12 коп., витрати на сплату державного мита 1700 грн. та інформаційно - технічне забезпечення 120 грн.

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси розглядалася справа № 2- 4270/10 р. за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , TOB «НАДІЯ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/0077/73/62897 від 14.08.2007 р. та договором поруки від 14.08.2006 р., укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ТОВ «НАДІЯ».

12 травня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі № 2-4270/10 р., яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «НАДІЯ» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/0077/73/62897 від 14.08.2007 р. в розмірі 397 195 (триста дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 12 коп., витрати на сплату державного мита 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Згідно заяви, 12 грудня 2017 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що також, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу: від 14 серпня 2006 року.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/0077/73/62897 від 14.08.2006 р. та права заставодержателя за Договором застави транспортного засобу від 14 серпня 2006 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

Заявник вважає, що Отже, кредитором за кредитним договором №014/0077/73/62897 від 14.08.2006 р., за договором застави транспортного засобу від 14 серпня 2006 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Згідно заяви, станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.Виконавчий лист № 2-4270/10, виданий 26.11.2010 року, щодо стягнення з боржників заборгованості за рішенням суду неодноразово направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно заяви, виконавчий лист № 2-4270/10, виданий 26.11.2010 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року відносно боржників ОСОБА_1 , ТОВ «НАДІЯ» знаходився на примусовому виконанні Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Матеріали даного виконавчого проваджень були повернені на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2012 р.

Заявник вважає, що при цьому виконавчим органом у даній постанові не вказано кому направлялися, виконавчі листи. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчих документів, оскільки, наразі, не має можливості встановити чи направлявся, кому та коли саме, оригінали виконавчих листів.

Згідно заяви, крім того, заявником означені виконавчі листи не отримані, що підтверджується підписаним між сторонами - ПАТ “КІБ” та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» Актом приймання-передачі документації від 30.03.2018 року. У вказаному акті в Таблиці №1 міститься інформація про те, що оригінал виконавчого листа не передавався ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат. Також, відсутність виконавчого листа у відповідному відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджується відповіддю на запит № АП-17 від 04.11.2019 р.

Заявник вважає, що таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.До того ж, ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений.

Відповідно до п. 5.1 договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП», не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком №4 до Договору.З наданого заявником витягу із Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, вбачається, що документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» лише 30 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, заявник вважає, що у нього є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа є поважною, та є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі зазначеного, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до органів Державної виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дубліката виконавчого листа, поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа, а тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «Ь» п. З ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляду продовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвениії.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси розглядалася справа № 2- 4270/10 р. за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , TOB «НАДІЯ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/0077/73/62897 від 14.08.2007 р. та договором поруки від 14.08.2006 р., укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ТОВ «НАДІЯ».

12 травня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі № 2-4270/10 р., яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «НАДІЯ» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/0077/73/62897 від 14.08.2007 р. в розмірі 397 195 (триста дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 12 коп., витрати на сплату державного мита 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу: від 14 серпня 2006 року.

Судом встановлено, що у відповідності з вищевказаним договором до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП»перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення на стягнення.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в позасудовому порядку, зокрема ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП»стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також, новим стягувачем у виконавчих провадженнях, відповідно до статті 512 ЦК України.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває прав первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст.18 ЦПК України закріпила, що рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи на викладене - звернення з заявою про заміну стягувача - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Судом встановлено, що станом на дату подачі заяви, сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.Виконавчий лист № 2-4270/10, виданий 26.11.2010 року, щодо стягнення з боржників заборгованості за рішенням суду неодноразово направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби для примусового виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-4270/10, виданий 26.11.2010 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року відносно боржників ОСОБА_1 , ТОВ «НАДІЯ» знаходився на примусовому виконанні Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Матеріали даного виконавчого проваджень були повернені на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2012 р.

Судом встановлено, що при цьому виконавчим органом у даній постанові не вказано кому направлялися, виконавчі листи. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчих документів, оскільки, наразі, не має можливості встановити чи направлявся, кому та коли саме, оригінали виконавчих листів.

Крім того, заявником означені виконавчі листи не отримані, що підтверджується підписаним між сторонами - ПАТ “КІБ” та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» Актом приймання-передачі документації від 30.03.2018 року. У вказаному акті в Таблиці №1 міститься інформація про те, що оригінал виконавчого листа не передавався ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат. Також, відсутність виконавчого листа у відповідному відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджується відповіддю на запит № АП-17 від 04.11.2019 р.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

До того ж, ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений.

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.1 договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП», не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком №4 до Договору.З наданого заявником витягу із Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, вбачається, що документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» лише 30 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа є поважною, та є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 15, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 11, 81, 260-263, 442, 443, пп. 17.4 п. 17 ч. І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, СУД –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року по справі № 2- 4270/10 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області 06.11.1997 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ», в особі директора Тура Володимира Гавриловича (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області 22.04.19996 року; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0077/73/62897 від 14.08.2006 року в розмірі 397 195 (триста дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 12 копійок, витрати на сплату державного мита 1700 гривень та інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа,виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010року по справі № 2-4270/10 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» на користь правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) заборгованості за кредитним договором №014/0077/73/62897 від 14.08.2006 року в розмірі 397 195 (триста дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 12 копійок, витрати на сплату державного мита 1700 гривень та інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень.

Видати дублікат виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ», виданого на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року по справі № 2-4270/10 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , товариствоа з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0077/73/62897 від 14.08.2006 року в розмірі 397 195 (триста дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 12 копійок, витрати на сплату державного мита 1700 гривень та інформаційно - технічне забезпечення 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: І.А. Бобкуйок

15.01.20