Рішення № 86826005, 10.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/12097/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Забігайло Л.В.,

представник відповідача у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Коростенський міський центр зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості, про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

5 грудня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Коростенський міський центр зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості, у якому просить:

- визнати бездіяльність посадових осіб Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по невиконанню рішення суду по виконавчому листу №240/8213/19 від 17 вересня 2019 року, виданому на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року, а саме начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Поставитюк Світлани Петрівни та державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Туровської Вікторії Олександрівни протиправною;

- постанову державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Туровської Вікторії Олександрівни від 10 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №60229048 скасувати;

- зобов`язати посадових осіб Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області поновити ВП№60229048 та провести всі належні виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №240/8213/19 віл 17 вересня 2019 року, виданого на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувана постанова державного виконавця Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Туровської В.О. від 10 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №60229048 є протиправною та прийнята передчасно. Державний виконавець під час її винесення не впевнився, чи боржник фактично виконав у повному обсязі рішення суду та прийшов до хибного висновку про повне виконання рішення суду боржником. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року в адміністративній справі №240/8213/19 боржником у виконавчому провадженні ВП №60229048 у повному обсязі фактично виконано не було, а тому висновки відповідача про повне фактичне виконання судового рішення не відповідають обставинам справи. Вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 2 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2020 року, прибула позивач, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 10 січня 2020 року не прибув.

8 січня 2020 року відповідач у строк та в порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлений ухвалою суду від 2 січня 2020 року строк, надіслав електронною поштою заперечення на адміністративний позов (а.с.34-35). У запереченнях відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, вказав, що оскаржувана позивачем постанова винесена у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження ВП №60229048 закінчено на підставі повного виконання боржником рішення суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні 10 січня 2020 року проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки третьою особою як боржником у виконавчому провадженні виконано рішення суду, повторно розглянуто заяву з урахуванням обставин, викладених судом у рішенні суду, та прийнято новий наказ. Представник третьої особи вважає, що незгода позивача з новим наказом має бути предметом оскарження у суді та розглядатися в рамках нової судової справи, а не в рамках оскарження дій державного виконавця.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Питання щодо нарахування та виплати позивачу компенсації єдиного внеску за працевлаштованих осіб були предметом розгляду в адміністративній справі №240/8213/19.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року у справі №240/8213/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Коростенського міського центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Коростенського міського центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості №НТ190319 від 19 березня 2019 року. Зобов`язано Коростенський міський центр зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості повторно розглянути заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15 січня 2019 року та від 6 лютого 2019 року з урахуванням встановлених судом обставин. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.6-12).

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили та з метою забезпечення виконання судового рішення, 17 вересня 2019 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2763//2019 (а.с.5).

25 вересня 2019 року на адресу відповідача надійшов виконавчий лист №2763//2019, виданий 17 вересня 2019 року Житомирським окружним адміністративним судом.

Враховуючи те, що даний виконавчий документ не відповідав вимогам передбаченим статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому не вказано ідентифікаційний код юридичної особи боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25 вересня 2019 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, в якому було зазначено, що після приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання.

4 жовтня 2019 року на адресу відповідача вдруге надійшов виконавчий лист №2763//2019, виданий 17 вересня 2019 року Житомирським окружним адміністративним судом, яким ухвалено зобов`язати Коростенський міський центр зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості повторно розглянути заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15 січня 2019 року та від 6 лютого 2019 року, з урахуванням встановлених судом обставин.

4 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60229048 та за вих. №8-24-26/44007 направлено сторонам для відома та виконання із зазначенням частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", яка прямо вказує на необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, а саме: до 22 жовтня 2019 року (а.с.3).

4 жовтня 2019 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу, в якій зазначалося про те, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (10 робочих днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), перевіряє виконання рішення боржником.

10 жовтня 2019 року на адресу Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшов лист від боржника в якому зазначено, що Коростенським міським центром зайнятості видано наказ №0652NАК-76-19 від 6 вересня 2019 року «Про повторний розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 " у зв`язку рішенням Житомирського окружного адміністративного суду та наказ №НТ190906 від 6 вересня 2019 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та «Про зайнятість населення» та нормативними актами щодо їх застосування» (а.с.36, на звороті а.с.36, а.с.37).

Відповідно до наказу №0652NАК-76-19 від 6 вересня 2019 року «Про повторний розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 " та наказу №НТ190906 від 6 вересня 2019 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та «Про зайнятість населення» та нормативними актами щодо їх застосування» Коростенським міським центром зайнятості Житомирського ОЦЗ на виконання рішення суду в адміністративній справі №240/8213/19 було повторно розглянуто заяви ФОП ОСОБА_1 про нарахування та виплату позивачу компенсації єдиного внеску за працевлаштованих осіб (а.с.36, на звороті а.с.36, а.с.37).

Державним виконавцем Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2019 року ВП №60229048 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року у справі №240/8213/19 (а.с.4).

Вказану постанову було направлено учасникам виконавчого провадження №60229048.

Не погоджуючись із рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Основного Закону визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження закінчується у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд вважає, що позивач невірно трактує рішення суду в адміністративній справі №240/8213/19 та зазначає наступне.

Так, відповідно до абзацу третього резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року у справі №240/8213/19 зобов`язано Коростенський міський центр зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості повторно розглянути заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15 січня 2019 року та від 6 лютого 2019 року з урахуванням встановлених судом обставин.

Суд звертає увагу позивача на те, що за своєю юридичною конструкцією "зобов`язати повторно розглянути заяви від 15 січня 2019 року та від 6 лютого 2019 року з урахуванням встановлених судом обставин" не є тотожним встановленню судом зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію єдиного внеску за працевлаштованих осіб.

Застосований судовим рішенням у справі №240/8213/19 спосіб захисту порушеного права, з урахуванням дискреційних повноважень Коростенського міського центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості, полягає саме у зобов`язанні належним чином розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати компенсації єдиного внеску за працевлаштованих осіб з урахуванням встановлених судом обставин, що передбачає за результатами розгляду заяв прийняти рішення про нарахування та виплату компенсації єдиного внеску за працевлаштованих осіб, або рішення про відмову у нарахуванні та виплаті компенсації єдиного внеску за працевлаштованих осіб.

Зазначений у судовому рішенні обов`язок врахувати обставини встановлені судом, має бути виконаний відповідачем при повторному розгляді заяви під час прийняття нового рішення та не може бути перевірений державним виконавцем на предмет дотримання.

Враховуючи викладене, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року у справі №240/8213/19 було фактично виконано у повному обсязі, що підтверджується змістом наказу №0652NАК-76-19 від 6 вересня 2019 року «Про повторний розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 " та наказу №НТ190906 від 6 вересня 2019 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та «Про зайнятість населення» та нормативними актами щодо їх застосування» (а.с.36, на звороті а.с.36, а.с.37).

У даному випадку, належним способом захисту прав позивача є повторне звернення до суду із позовом про оскарження нових наказів від 6 вересня 2019 року.

З урахуванням норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що за доведеної наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII, відповідачем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2019 року ВП №60229048.

На виконання вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не доведено протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2019 року ВП №60229048, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул.Сосновського, 28-Г, м.Коростень, Житомирська область, 11501, код ЄДРПОУ 34855429), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Коростенський міський центр зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості (вул.Ольгінська, 3, м.Коростень, Житомирська область, 11501, код ЄДРПОУ 22050056) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін