Ухвала суду № 86630482, 22.11.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження

№1-кс/229/1680/2019

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Слідчій суддя

Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М.

за участі:

секретаря с/з Варламової О.Д.

прокурора: Савватеєва М.В.

захисника: Агапова П.В.

підозрюваної : ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Савватеєва М.В. про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківка Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, військовослужбовця в/ч А0693, санітара інструктора, молодшого сержанта, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050260000891 від 25 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Савватеєва М.В. про продовження строку тримання під вартою.

В провадженні СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування ЄРДР №12019050260000891 від 25.09.2019 року, за ознаками тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

26.09.2019 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 затримано та 27.09.2019 ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів, а саме до 24.11.2019(включно).

27.09.2019 року підозрюваній ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим до неї відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Застосування до ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, крім «тримання під вартою», не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків з наступних причин:

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також ОСОБА_1 , може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нєї можуть бути визнаними, як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, разом з тим невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- ризик незаконного впливу незаконного впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_1 може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілу та свідків з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності та відсутності у нього процесуальних обов`язків має можливість створити загрозу тиску на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні підбурюючи їх до надання неправдивих показань, або відмови від їх надання, вчинити інше кримінальне правопорушення – не зменшився.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_1 , закінчується 24.11.2019 року (включно).

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що ОСОБА_1 розуміє, що у разі доведення її провини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення буде відправлена у місця позбавлення волі. Таким чином вона може спробувати переховуватись, від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, Донецьким апеляційним судом за результатами розгляду скарги захисника підозрюваної – адвоката Агапова П.В. визначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, яка по цей час не внесена.

Прокурор просить задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також є наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, яким не має іншої можливості запобігти, як тримання під вартою. Крім того, органом досудового розслідування не проведено всі слідчі дії.

В судовому засіданні захисник Агапов П.В. заперечував проти застосування відносно його підзахисної запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання поурора, копії матеріалів справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання слідчого було встановлено що, в провадженні СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12019050260000891 від 25.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

26.09.2019 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 затримано та 27.09.2019 ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів, а саме до 24.11.2019(включно).

27.09.2019 року підозрюваній ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В теперішній час спливає строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим виникала необхідність продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього кодексу, повинні містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Органом досудового розслідування доведена наявність підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами:

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_2 від 25.09.2019року;

- Протоколом огляду в приміщенні Дружківської центральної міської лікарні від 25.09.2019,

- Протоколом допиту свідків ОСОБА_3 від 25.09.2019, ОСОБА_4 ВІД 26.09.2019 ОСОБА_5 від 25.09.2019, ОСОБА_6 , від 25.09.2019, ОСОБА_7 від 26.09.2019, ОСОБА_8 від 26.09.2019, ОСОБА_3 від 26.09.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2019 року проведеним із свідком ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 27.09.2019, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_1 , із застосуванням відеозйомки від 27.09.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.09.2019, висновком експерта Дружківського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», висновком судової – психіатричної експертизи від 23.10.2019, вилученими та долученими до кримінального провадження речовими доказами, а також іншими належними та допустимими доказами, які були зібрані під час досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час розгляду клопотання прокурора, органом досудового розслідування доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а саме, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, чи потерпілих, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Крім того, встановленні наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, а саме:

- Необхідно отримати висновок експерта за результатами проведення судової медичної експертизи щодо встановлення відповідності тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_2 обставинам, на які вказала підозрювана ОСОБА_1 під час проведення слідчого експеременту, проведення якої доруучено експертам Дружківського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз».

- Необхдно отримати висновки експертів за результатами проведення судової імунологічної, судової цитологічної експертизи та судової медико криміналістичної експертизи, провеедння яких доручено експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експеотизи» Дніпропетровської обласної ради, після отримання яких вирішити питання щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, а також експертизи холодної зброї.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з цим, надані органом досудового розслідування докази, а також встановлені обставини в судовому засіданні, свідчать про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеному ризику, суд враховує, наявність небезпеки для суспільства, через те, що ОСОБА_1 підозрювається у вчиенні тяжкого злочину, крім того, Донецьким апеляційним судом за результатами розгляду скарги захисника підозрюваної – адвоката Агапова П.В., визначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, яка по цей час не внесена, незаміжня, санітарний інструктор військової частини А0693, молодшого сержанта, має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а також суд враховує той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного.

Водночас, суд враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 22.05.2012 по справі Ідалов проти Російської Федерації, у справі «W/» проти Швейцарії від 26.01.1993 визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрювана проходить військову службу у військовій частині А 0693 тому домашній арешт не може бути застосованим до ОСОБА_1 , оскільки у разі передислокації військової частини відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде неможливо.

Тому, з урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на нєї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні призначеного Донецьким апеляційним судом у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560, 00 грн., враховуючи при цьому підстави визначені п.2 ч.4 ст.183 КПК України, а саме: слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись, ст.ст.131-132, 176-178, 183, 196, 199, 309, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Савватеєва М.В. про продовження строку тримання під вартою – задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківка Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, військовослужбовця в/ч А0693, санітара інструктора, молодшого сержанта, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 27 грудня 2019 року включно.

Степанко ОСОБА_11 , утримувати ДУ «Бахмутська УВП (№6)» в Донецькій області.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч.5 ст.194 КПК України продовжити підозрюваній ОСОБА_1 в разі внесення застави обов`язки покладені ухвалою Донецьким апеляційним судом від 16 жовтня 2019 року.

Визначити термін дії обов`язків, покладених Донецьким апеляційним судом 16 жовтня 2019 року, в разі внесення застави, з дня її внесення до 27 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій особі державної установи «Бахмутський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа державної установи «Бахмутський слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дружківського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 уважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, або особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2019 року о 08:15 год.

Слідчий суддя: О.М. Грубник