Ухвала суду № 86421998, 17.12.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/608/19

Провадження № 2/630/382/19

УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі свого представника Сечка С.В., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь МТСБУ (адреса: 02000, м. Київ-2, б-р. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31187,68 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача вказував, що 13 серпня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 30520,56 грн., та звернувся 09 жовтня 2018 року до ОСОБА_1 з листом-претензією про необхідність сплати вказаної суми, однак, на момент подачі позову до суду відповідач так і не відшкодував завдані збитки.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, повне найменування сторін та інших учасників (юридичних осіб); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги.

Так, у позовній заяві представник позивача зазначив відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначив обставини, які на його думку доводять обґрунтованість заявлених позовних вимог. Але докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спричиненні ДТП, якою було завдано шкоди потерпілому ОСОБА_2 , представник позивача разом з позовною заявою не подав.

В той же час, з документів, що долучені до позовної заяви, вбачається, що особою, на яку накладено адміністративне стягнення за вчинення ДТП є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в свою чергу дає підстави припустити існування двох різних осіб.

Тому для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України представник позивача має подати до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити докази, які підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно додавши до такої заяви два комплекти письмових доказів. З іншого боку представник позивача не позбавлений можливості подати заяву про усунення недоліків, до якої додати два примірника уточненої позовної заяви, в якій зазначити достовірні відомості про особу відповідача.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити про це позивача та його представника та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін