Ухвала суду № 86063014, 27.11.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7502/19

Пр. 1-кс/336/2236/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Запоріжжя

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., за участю секретарки судового засідання Палубінської К.М. прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Бречко І.І., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Насонової М.С., слідчої Толочко М.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Толочко М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 120190800800003041 від 20.11.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Толочко М.Ю. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 якій оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила.

Так 19 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «ТЦ» ТОВ «Сейл - К» (код ЄДШОУ 38906822), розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Спартака Маковського, 9, отримала від продавця магазину ваговий товар, а саме: ковбасу «Московська», код товару № 12047 штрих-код 2201569600009,- ковбасу «Московська», код товару № 12047 штрих-код 2312047007422, загальною вагою 0.742 кг, вартість якої, відповідно до довідки, виданої ТОВ «Сейл -К» (код ЄДРПОУ 38906822, складає 272 гривень 34 копійки, після чого, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, сховала вказані ковбаси за пояс штанів та з викраденим майном попрямувала до виходу з магазину «Торговий центр», де пройшла касову зону не розрахувавшись за вищезазначені ковбаси, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від її волі, так як була зупинена на виході з магазину, працівником охорони магазину «Торговий центр», тим самим ОСОБА_1 скоїла закінчений замах на таємне викрадення майна магазину ТОВ «Сейл - К», на загальну суму 272 гривні 34 копійок.

Слідча просить про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, є ризики, що у відсутність запобіжного заходу вона може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідчого та суду. ОСОБА_1 раніше була судима за скоєння умисних корисливих злочинів, крім того, 13.11.2019 та 15.11.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлені обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за аналогічні злочину, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В суді слідча підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрювана заперечували проти задоволення клопотання. Та пояснила, що розкаюється у вчинення кримінальних правопорушень, що їй інкримінують, на теперішній час не має місця постійного проживання в якому би вона могла постійно знаходитись та виконувати обов`язки пов`язанні із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Захисник Насонова М.С. зазначила, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих до клопотання письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування 26.11.2019 року повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 є особою, що раніше засуджена:

- 24.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до постанови Комунарського р/с м. Запоріжжя від 02.07.2013 року іспитовий строк скасований та засуджена направлена для відбування покарання у вигляді позбавлення волі (Павлоградська ВК), звільнена 02.07.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 29.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 13.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 за ч. 1 ст. 263 КК України і остаточно призначено 2 роки 10 днів позбавлення волі, звільнена 24.07.2017 по відбуттю строку покарання;

- 17.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць. Звільнилась 11.01.2018 року по відбуттю строку покарання.

- 13.11.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

- 15.11.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме передбачених п.п. 1, 5 вказаної статті, суд приходить до висновку про недостатню обґрунтованість клопотання прокурора виходячи з наступного.

Так під час складання та направлення обвинувальних актів від 13.11.2019 та 15.11.2019 року Запорізькою місцевою прокуратурою №1, підозрювана в розшук не оголошувалась. Також відсутні відомості щодо неявки підозрюваної до слідчого за його викликом під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Слідчим також не обґрунтовано можливість призначення ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання його за адресою АДРЕСА_1 . Як встановлено судом ОСОБА_1 не має законних прав на проживання за вказаною адресою.

Водночас, суд приймає до уваги посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 що пов`язане з посягання особи на приватну власність.

Згідно положень ч. 2,3 ст. 176 КПК України: Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи данні про обвинувачену та викладені дані, суд вважає, за необхідне застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід визначений ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж той про застосування якого заявляє слідча.

Слідча суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 та запобігне ризикам, передбаченим п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 309, 393 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Толочко М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити– відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою у встановлений термін;

- не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жупанова І.Б.