Вирок № 85851539, 25.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1409/19

Справа № 643/17691/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

прокурора Арсені О.І.,

представника потерпілого Соловцова С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №12019220470005217 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2019, в період часу з 20.33 год по 21.58 год., знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету «Клас» ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 128-В, підійшов до торгівельних стелажів та діючи умисно, за злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і його злочинним намірам перешкодити не зможе, шляхом вільного доступу, взяв одну пляшку з коньяком ТМ «Shustof» 5 зірок, ємк. 0,25, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21082 від 09.10.2018 75,83 гривень, одну пляшку з коньяком ТМ «Shabo VS», ємк. 0,25 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21082 від 09.10.2018 68,40 гривень, дві пластикові ємності з «Скумбрією ТМ « Norven» вагою по 180 гр. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21082 від 09.10.2018 87,40 гривень кожна, одну металеву банку з паштетом «Московський» ТМ «Онисс» вагою 100 гр., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №21082 від 09.10.2018 13,25 гривень, одну металеву банку з паштетом «Печінковий» ТМ «Онисс», вагою 100 гр., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №21082 від 09.10.2018 13,25 гривень.

Далі ОСОБА_1 поклав вказаний товар під свій светр, підійшов до касової зони, заплатив касиру супермаркету за придбаний товар, при цьому дві пляшки коньяку, дві пластикові ємності з «Скумбрією», дві банки з паштетом знаходились під його светром та їх вартість ОСОБА_1 не сплачував, після чого ОСОБА_1 направився до виходу з супермаркету, але в цей момент був зупинений охоронцем зазначеного супермаркету.

Таким чином ОСОБА_1 намагався спричинити супермаркету «Клас» ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21082 від 09.10.2019 - 258,13 гривень.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

До суду надана угода про примирення укладена 18.10.2019 між сторонами кримінального провадження обвинуваченим та представником потерпілого за змістом якої вони погодились, що обвинувачений, беззастережно визнає свою вину та узгоджено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, із застосуванням визначених судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним)

Згідно ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, є злочином не великої тяжкості .

Представник потерпілого на судовому засіданні підтримав угоду, просив затвердити.

Обвинувачений визнав себе винним у скоєні злочину, підтримав угоду, просив її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.2, ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: представника потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, із застосуванням визначених судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Угоду про примирення між представником потерпілого Соловцовим Сергієм Ігоровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2, ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Задорожна А.М.