Рішення № 85799752, 20.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.005128

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни від 19.08.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурка Назара Вікторовича від 02.09.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2019 № 442/3437/17. Відповідно до рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист суд ухвалив виселити позивача з нежитлового приміщення та зобов`язати ОСОБА_1 привести таке нежитлове приміщення до попереднього стану згідно з Технічним паспортом на нежитлове приміщення від 20.05.2008, який існував на час проведення 04.08.2014, електронних торгів, що визнані недійсними рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2016. В межах відкритого виконавчого провадження державними виконацями винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів. Про винесення таких постанов позивачу стало відомо з постанови про закінчення виконавчого провадження. Звертає увагу на те, що перешкод у користуванні приміщенням відповідно до виконавчого листа не створює, проте приміщення знаходиться на праві власності та в оренді інших осіб, відтак позивач немає можливості привести приміщення до попереднього стану. Таким чином, постанови про накладення штрафу є протиправними, оскільки державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій мав з`ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення боржником.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 07.11.2019 (вх. № 41228). Зазначає, що державним виконавцем 17.07.2019 перевірено виконання рішення суду та встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконано, відтак винесено постанову про накладення штрафу та надано позивачу час протягом десяти днів для виконання рішення суду. У встановлений державним виконавцем строк позивачем рішення суду не виконано, відтак 02.09.2019 винесено постанову про накладення штрафу. Зазначає, дії державних виконавців в виконавчому провадженні № 59441086 є законними, оскаржувані постанови є такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подав пояснення щодо позову від 18.11.2019 (вх. № 42871). Зазначає, що є власником нежитлових приміщень загальною площею 167,6 кв.м., які на даний час позначені в Технічному паспорті на нежитлове приміщення літ "5г" під літ. 1, площею 167,2 кв.м. і в Технічному паспорті на нежитлове приміщення літ "5д" під літ.1, площею 4 кв.м., приміщенням спільного користування площею 24,6 кв.м, приміщенням загального користування площею 0,394 кв.м., що знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Вказує, що дії ОСОБА_1 є незаконними, рішення суду у справі № 442/3437/17 позивачем не виконано, нежитлове приміщення, що належеть третій особі на праві власності, не приведено до попереднього стану згідно з Технічним паспортом на нежитлове приміщення від 20.05.2008, який існував на час проведення 04.08.2014 електронних торгів, що визнані недійсними рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2016.

Ухвалою від 04.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.11.2019.

За клопотанням третьої особи судове засідання 07.11.2019 відкладено. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні з 11.11.2019 по 15.11.2019, судове засідання відкладено на перши позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення позову з підстав викладених у поясненнях, просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні суд заслухав вступну промову сторін, дослідив письмові докази та поставив на вирішення питання щодо переходу до письмового провадження.

Сторони щодо переходу до письмого провадження у справі не заперечили, тому суд перейшов до такого.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини.

26.06.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 442/3437/17 відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 нежитловим приміщенням загальною площею 167,6 кв.м., які на даний час позначені в Технічному паспорті на нежитлове приміщення літ "5г" під літ. 1, площею 167,2 кв.м. і в Технічному паспорті на нежитлове приміщення літ "5д" під літ.1, площею 4 кв.м., приміщенням спільного користування площею 24,6 кв.м, приміщенням загального користування площею 0,394 кв.м., що знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 привести нежитлове приміщення, яке знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 і позначене в Технічному паспорті на нежитлове приміщення літ "5г" під літ. 1, площею 167,2 кв.м до попереднього стану (згідно з Технічним паспортом на нежитлове приміщення від 20.05.2008), який існував на час проведення 04.08.2014, електронних торгів, що визнані недійсними рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2016.

ОСОБА_2 02.07.2019 звернувся до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з заявою про примусове виконання рішення виконавчого листа від 26.06.2019 № 442/3437/17.

04.07.2019 розглянувши заяву ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59441086 про примусове виконання виконавчого листа № 442/3437/17 виданого 26.06.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови, боржнику надано строк тривалістю десять робочих днів, для виконання рішення суду.

Відповідно до акту від 17.07.2019 державним виконавцем за участю понятих за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржником рішення Дробицького міськрайонного суду справі № 442/3437/17 не виконано.

24.07.2019 ОСОБА_1 подав до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву відповідно до якої повідомляє про те, що немає доступу до майна, відтак немає можливості виконати рішення суду в частині приведення до попереднього стану нежитлового приміщення, яке знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

19.08.2019 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує вчинити боржника певні дії державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коваль І.А. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Відповідно до акту від 02.09.2019 державним виконавцем за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржником рішення Дробицького міськрайонного суду справі № 442/3437/17 не виконано.

02.09.2019 за невиконання без поважних причину встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії виконуючим обов`язки начальника Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

Позивач не погоджуючись із винесеними постановоми про накладення штрафу, звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до положень статті 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами частини 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 3 частини 2 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з пунктами 1,3 частини 3 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з абзацом 1 частини 6 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження”, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа від 26.06.2019 № 442/3437/17 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59441086. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 зобов`язано виконання рішення протягом десяти робочих днів.

Суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження в силу приписів частини 1 статті 28 Закону України “Про виконавче провадження” надсилається рекомендованим поштовим відправленням, проте представником відповідача не надано доказів відправлення та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником. Таким чином ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Проте, 17.07.2017 державним виконавцем проведено перевірку виконання боржником рішення та відповідно до акту від 17.07.2019 державним виконавцем за участю понятих за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржником рішення Дробицького міськрайонного суду справі № 442/3437/17 не виконано.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 821/1568/16.

Так, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує вчинити боржника певні дії державними виконавцями Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову від 19.08.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн та постанову від 02.09.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

Проте суд зазначає, що 24.07.2019 ОСОБА_1 подав до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву відповідно до якої повідомляє про те, що немає доступу до майна, відтак немає можливості виконати рішення суду в частині приведення нежитлового приміщення до попереднього стану, яке знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1

Як на підставу та умову, що ускладнювала виконання судового рішення у справі № 442/3437/17, боржник у заяві від 24.07.2019 посилався на те, що немає доступу до майна, відтак не може привести в повередній стан нежитлове приміщення.

Суд зазначає, що державний виконавець наділений певними правами в межах примусового виконання рішення, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення.

Отримавши повідомлення від боржника про те, що ним не може бути виконано рішення суду, оскільки немає доступу до нежитлового приміщення, державний виконавець з метою ефективного виконання рішення мав право отримати від власника приміщення пояснення щодо можливості забезпечення доступу ОСОБА_1 до нежитлового приміщення, яке знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 815/1110/17.

Таким чином, держаними виконавцями без врахування поважних, об`єктивних та незалежних від волевиявлення боржника причин невиконання рішення суду винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Відтак, постанова державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни від 19.08.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн та постанова в.о. начальника Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурка Назара Вікторовича від 02.09.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши оскаржувані рішення відповідно до критерій визначених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни від 19.08.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурка Назара Вікторовича від 02.09.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

4.Судовий збір в розмірі 1536,80 грн присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (вул. 22 Січня, 43, м. Дрогобич, Львівська область, код ЄДРПОУ 35019539).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.11.2019.

Суддя Костецький Н.В.