Вирок № 85789445, 21.11.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/659/19

Номер провадження 1-кп/585/191/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання – Ковган О. В.,

прокурора - Думал С. М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12019200100000045 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Мєждурєчєнск Кемеровської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого лісорубом Державного підприємства «Роменське лісове господарство», зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.08.2004 р. Роменським районним судом за ч.2 ст.185, ст. 69 КК України до 200 годин громадських робіт; 2) 19.04.2006 р. Роменським районним судом за ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк до 4 роки 6 місяців, 13.06.2008 вирок переглянуто Уманським районним судом Черкаської області та винесено постанову про зменшення терміну покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.01.2009 постановою Уманського районного суду Черкаської області умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік, 2 місяці 29 днів; 3) 25.12.2014 р. Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, 27.05.2015 знятий з обліку ОСОБА_4 КВІ ОСОБА_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 16.04.2008 р. Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; 2) 30.06.2010 р. Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Роменського міськрайонного суду від 16.04.2008 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Звільнений 25.12.2015 р. умовно-достроково за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.12.2015 р., не відбутий термін покарання 2 роки 3 місяці 9 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року близько 22год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , вирішили відвідати їх знайомого ОСОБА_1 з метою з`ясування особистих стосунків.

Цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 увійшли до будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними та потерпілим ОСОБА_1 виник конфлікт, що переріс у бійку.

Після завершення конфлікту, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті вказаного будинку, у присутності ОСОБА_1 та проживаючого у нього знайомого ОСОБА_6 , вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності потерпілого та свідка, без їх згоди, усвідомлюючи, що їх злочинні дії відкриті для останніх, викрали одяг потерпілого ОСОБА_1 , який цінності для потерпілого не представляє, телевізійний тюнер «STRONG DVD T2» та телевізор марки «Philips» моделі 21РТ5409/01.

Викрадені речі обвинувачені винесли з будинку. ОСОБА_3 знайшов у будинку металеві ночви і поклав туди викрадений у ОСОБА_1 одяг та телевізійний тюнер «STRONG DVD T2». ОСОБА_2 знайшов у дворі потерпілого дерев`яні саморобні сани, на які поклав викрадений ним з будинку ОСОБА_1 телевізор марки «Philips»

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1167,00 грн.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з прямим умислом спрямованим на досягнення мети незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, повторно вчинили дії, які виразились у незаконному, відкритому вилученні майна у потерпілого ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав та дав показання, що пізно увечері 14.01.2019 року він з Хмеликом прийшли засівати до ОСОБА_7 , який проживав у с. В`юнне Роменського району. Прийшовши до нього додому, постукали у вікно і ОСОБА_1 сам відчинив їм двері. У будинку потерпілого був також його друг ОСОБА_8 . Під час перебування в будинку ОСОБА_1 , він та ОСОБА_3 посварилися з потерпілим, оскільки вважали, що останній викрав у його ( ОСОБА_9 ) сина телефон, про що повідомив син. У листопаді 2018 року син сказав, що ОСОБА_10 попросив подивитися телефон, який йому подарував ОСОБА_3 на День народження, і не віддав його. Потім він особисто приїжджав до ОСОБА_7 , який зізнався у крадіжці телефона і пообіцяв відшкодувати його вартість – 1500 грн, тому у поліцію не зверталися.

14.01.2019 року вдома у ОСОБА_1 , коли забирали речі, останній нічого не говорив, а коли запитав чи є у нього санки, то потерпілий відповів, що стоять біля паркану. Особисто він вимкнув телевізор, а Хмелик зняв тюнер. Телевізор він, разом з ОСОБА_3 , поставили на санки і повідомили ОСОБА_1 , що беруть їх у залог. ОСОБА_1 і його товариш ОСОБА_8 не заперечували. Він та Хмелик повезли телевізор і тюнер до нього ( ОСОБА_9 ) додому, звідки ці речі та санки були вилучені працівниками поліції. З вартістю викраденого згоден, у скоєному розкаюється, збитки потерпілому відшкодували.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 14.01.2019 року в період часу з 22 до 23 години він з ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_1 , який проживає в с.В`юнне Роменського району. Прийшовши на подвір`я потерпілого, постукали у вікно будинку. Пономаренко відчинив їм двері. Він і ОСОБА_2 зайшли в хату і повідомили ОСОБА_1 , що прийшли розібратися з ним за викрадений телефон, говорили на підвищених тонах. Потім він зняв тюнер, а ОСОБА_11 від`єднав від електромережі телевізор. Також він ( ОСОБА_3 ) взяв якийсь одяг: кофту та пару штанів. ОСОБА_1 все бачив, але нічого не говорив. Вони сказали потерпілому, що забирають речі за викрадений телефон. Особисто не був точно обізнаний, що ОСОБА_1 вкрав телефон, хотів провчити останнього, щоб той більше не крав. Розумів, що діє протиправно. З вартістю викраденого погоджується, збитки відшкодували.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх вина підтверджується також показаннями потерпілого та свідка.

Потерпілий ОСОБА_1 суду дав показання, що 14 січня 2019 року близько 22.00 години, він спав удома на дивані, а ОСОБА_12 - на ліжку. Двері в будинок були зачинені зсередини. Бєляєв та Хмелик штовхнули з силою двері і увірвалися в будинок. Сказали, що прийшли розібратися за телефон, хоча він ні в кого з обвинувачених телефона не брав. З будинку вони викрали одяг, телевізор, інструменти та довідку щодо купівлі-продажу будинку, яка вже на той час втратила чинність. Щодо одягу претензій не пред`являв, коли ОСОБА_11 і ОСОБА_13 його забирали, а телевізор казав, щоб не чіпали. На сьогоднішній день у нього немає претензій до обвинувачених, оскільки телевізор йому повернули та компенсували частину майна грошовими коштами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала показання, що ОСОБА_1 вона знає давно, вчилися разом у школі. Одного разу ОСОБА_1 прийшов до них у гості, а коли пішов, то її син ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_1 попросив у нього подивитись телефон і поклав собі в кишеню. Вона побігла за ОСОБА_1 , але він вже поїхав на автобусі. Потім ОСОБА_1 зізнався, що вкрав телефон, але не пам`ятає де його дів та пообіцяв віддати за нього гроші.

14.01.2019 року близько 22 год. 30 хв. до них додому прийшов ОСОБА_3 Трохи посидівши, спиртного при цьому не вживали, її чоловік та ОСОБА_3 вийшли з хати і вона зрозуміла, що вони пішли до ОСОБА_1 , оскільки між ними була розмова, що останній телефон так і не повернув. Через три дні після того як її чоловік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побували у ОСОБА_1 , вона зустрічала останнього і він розповів, що до нього приходили обвинувачені і він віддав їм телевізор і санки, які пізніше вона бачила у себе вдома у сараї. При цьому чоловік їй розповів, що вони ходили до ОСОБА_1 розбиратися за телефон і він віддав телевізор. Також сказав, що коли ОСОБА_1 віддасть їм гроші за телефон, то він віддасть йому телевізор. Наразі телевізор і санки ОСОБА_1 повернули.

Суд приймає до уваги показання обвинувачених, потерпілого та свідка ОСОБА_14 , оскільки, в цілому, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами.

Щодо показань обвинувачених про те, що до будинку їх упустив сам потерпілий, а не вони вибили двері, як стверджує останній, суд розцінює їх як спробу уникнути покарання за більш тяжкий злочин, проте зазначена обставина на кваліфікацію дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України не впливає, оскільки їх метою потрапляння до житла ОСОБА_1 було саме з`ясування особистих стосунків, а не з метою викрадення майна.

Також суд критично оцінює показання обвинувачених щодо вилучення речей потерпілого у якості плати за, ніби викрадений ОСОБА_1 телефон, оскільки доказів щодо цього обвинуваченими не надано, отже такі дії останніх не можливо вважати самоправством.

Свідок ОСОБА_6 на час розгляду справи помер, тому його допит у суді виявився неможливим.

Суд вважає, що показання цього свідка не являються єдиним або вирішальним доказом для засудження чи виправдання обвинувачених, тобто такими, що визначають результат цієї справи.

Винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 16.01.2019 року, згідно якого 16.01.2019 року до ЧЧ Роменського ВП надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 14.01.2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , відкрито заволоділи телевізором марки «Philips» та ТВ-тюнером (а.с. 71);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 16.01.2019 року, згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено, що дерев`яні двостворчаті двері на веранду пошкоджені, ліва створка дверей збита з петель і знаходиться на підлозі, верхньою частиною обперта об праву створу. В кімнаті 2 розкидані сумки, каструлі, кришки металеві. У загальній кімнаті будинку на дерев`яній підлозі під столом виявлено та вилучено ніж, на лезі якого мається виявлено нашарування речовини бурого кольору, інтенсивніше з правого боку. В ході огляду господарських приміщень у дерев`яній господарській будівлі, у цегляному сараї перед входом на сніговій поверхні виявлено сліди фрагменту низу підошви взуття (а.с. 73-79);

- протоколом огляду предмету від 16.01.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Philips» та дерев`яні саморобні санки, які було викрадено у ОСОБА_1 в с. В`юнне Роменського району 14 січня 2019 року. Також ОСОБА_2 добровільно видав взуття, в яке був взутий під час вчинення злочину (а.с. 85-86);

- протоколом огляду предмету від 17 січня 2019 року з фототаблицею до нього та розпискою ОСОБА_3 , згідно яких в приміщенні Роменського ВП ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції ТВ-тюнер чорного кольору з написом «STRONG DVD T2» (а.с. 88-90);

- висновком експерта № 19/119/11-1/234е від 25.01.2019 року, згідно якого ринкова вартість телевізора марки «Philips», сірого кольору, модель 21РТ5409/01, виготовленого в Європі, 50w 220-240-50hz, який був придбаний у 2014 році за 1300 гривень, бувшого у використанні, на момент скоєння злочину 14.01.2019 року могла становити - 850,00 грн. 00 коп. Ринкова вартість ТВ-тюнера чорного кольору з написом «STRONG DVD Т2», який був придбаний восени 2018 року за 350 грн., у справному стані без пошкоджень, - на момент вчинення злочину 14.01.2019 року могла становити - 317,00 грн. 00 коп.(а.с. 97-101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_2 , як на особу, яка за попередньою змовою з невстановленим чоловіком заволоділи його майном в будинком за місцем його проживання (а.с. 102-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2019 року з відеозаписом до нього, згідного якого ОСОБА_3 розповів про обставини викрадення ним одягу та ТВ-тюнера, належних ОСОБА_1 (а.с. 123-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2019 року з відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_2 розповів про обставини викрадення телевізора, належного ОСОБА_1 (а.с. _125-126, 127);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_1 розповів та продемонстрував за яких обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали належний йому телевізор, ТВ-тюнер та одяг (а.с. 128-130);

- розпискою ОСОБА_1 від 15.02.2019 року, згідно якої останній отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3000 грн. в рахунок відшкодуванні завданих збитків шляхом викрадення речей. Претензій матеріального характеру до нього він не має (а.с. 131).

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали свою вину, щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання для обох обвинувачених є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а сааме те, що злочином не спричинені тяжкі, незворотні наслідки, ставлення обвинувачених до вчинених ними злочинів, особи обвинувачених, які раніше судимі, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.108), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.109,110), ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 9а.с. 113, 114, 115), суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, - перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 2 статті 286 КК України - обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи поведінку обвинувачених під час досудового розслідування та розгляду справи, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/234е від 25.01.2019 року у розмірі 429 грн., підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: телевізор марки «Philips», сірого кольору, модель 21РТ5409/01, ТВ-тюнер чорного кольору з написом «STRONG DVD T2», дерев`яні саморобні сани, передані на зберігання власнику ОСОБА_1 , залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Запобіжний заходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 (на рахунок: 24060300 «Інші надходження», отримувач: Роменське УК Роменського району 24060300, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37929744, банк Казначейство України, рахунок 31110115018303) та Хмелика Сергія Олександровича (на рахунок: 24060300 «Інші надходження», отримувач: Роменське УК м.Ромни 24060300, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37929744, банк Казначейство України, рахунок 31112115018011), на користь держави, витрати за проведення експертизи № 19/119/11-1/234е від 25.01.2019 рокув розмірі 429 грн. 00 коп. - по 214 грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази по справі: телевізор марки «Philips», сірого кольору, модель 21РТ5409/01, ТВ-тюнер чорного кольору з написом «STRONG DVD T2», дерев`яні саморобні сани, передані на зберігання власнику ОСОБА_1 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова