Ухвала суду № 85756016, 20.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30390/19

Провадження №1-кп/127/956/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ужвака О.С.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Роздорожного М.І.,

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020020000998 від 30.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор Ужвак О.С. просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_1 являючись особою раніше судимою, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий умисний тяжкий злочин із застосуванням насильства, обвинувачений має явно негативне відношення до моральних цінностей та закону, веде антигромадський спосіб життя, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат Роздорожний М.І. заперечував щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного з підстав нобгрунтованості ризиків наведених прокурором, оскільки відносно обвинуваченого під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він не порушував, має міцні соціально - стримуючі зв`язки, а саме проживає з батьками, які потребують його допомоги та піклування, а тому просив змінити запобіжний захід його підзахисному на не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування риків у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період нопогашеної судимості вчинив новий умисний тяжкий злочин із застосуванням насильства, обвинувачений веде антигромадський спосіб життя, немає стійких соціально - стримуючих факторів, а наявність батьків, які потребують його піклування, не стало для обвинуваченого стримуючим фактором при вчиненні злочину, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також продовжити вчиняти нові злочини, чинити тиск на свідків, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_1 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого.

Крім того, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання, оскільки потерпілою заявлено відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 370 - 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, - з 20 листопада 2019 року до 18 січня 2020 року включно.

Проведення підготовчого засідання відкласти до 14.01.2020 року 14:30 години.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: