Ухвала суду № 85737367, 18.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8359/19

н/п 1-кс/766/13167/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., слідчого: Сопочева В.М., представника володільця майна – адвоката Маркевича В.В., розглянувши клопотання директора ТОВ «АГРО-ЮА» ОСОБА_1 про скасуванняарешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 року арешт на сільськогосподарську техніку, а саме:

-Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на сільськогосподарську техніку, а саме:

-Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Вважав, що у застосуванні арешту майна відпала потреба у зв`язку з тим, що на даний час відносно арештованого майна проведено всі необхідні слідчі дії.

Також зазначив, що ТОВ «АГРО-ЮА» є сільськогосподарським товаровиробником зернових культур, а вирощування зернових культур є основним видом діяльності Товариства. Для здійснення своєї основної господарської діяльності Товариство орендує земельні ділянки на території Первомайського району Харківської області та сільськогосподарську техніку, сплачує орендну плату, податки тощо.

Вищевказаний арешт сільськогосподарської техніки вкрай негативно впливає на господарську діяльність товариства. При цьому, незважаючи на вищевказаний арешт майна товариство не звільнено від зобов`язань зі сплати орендної плати за користування арештованим майном, сплати інших податків та обов`язкових платежів.

Крім того, з моменту початку досудового розслідування пройшов значний проміжок часу, з арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, а тому у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Представник заявника – адвокат Маркевич В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що ТОВ «АГРО-ЮА» є володільцем та користувачем майна на яке накладено арешт, а саме комбайнів на підставі договору оренди. Разом з тим, арешт на вказану сільськогосподарську техніку є перешкодою у здійсненні господарської діяльності, оскільки в ухвалі не зазначено спосіб арешту майна, що унеможливлює користування ним. Також доповнив, що в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно відсутня постанова про визнання речовим доказом такого майна.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що комбайни є знаряддям злочину та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підстави для їх арешту не відпали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа № 766/8359/19, провадження 1-кс/766/10404/19), надану слідчим корію постанови про визнання майна речовим доказом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 року ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12019230140000213 накладено арешт на сільськогосподарську техніку, а саме:

-комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію АБ 567905 від 13.06.2008 належить ТОВ «Компанія Форвард ЛТД»;

-комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію АБ НОМЕР_7 від 27.04.2009 року належить ОСОБА_3 ;

-комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію АБ НОМЕР_8 від 13.06.2008 року належить ТОВ «Компанія Форвард ЛТД».

Спосіб арешту майна слідчим суддею не зазначено, у зв`язку з чим є підстави вважати, що такий арешт накладено шляхом заборони користування, розпоряджання майном та заборони його відчуження, тобто всіма передбаченими законом способами.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вказані вимоги закону при вирішенні питання про арешт майна дотримані не були, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що арешт, яким заборонено користування та розпоряджання майном, накладено необґрунтовано.

При цьому, ТОВ «АГО-ЮА» є володільцем та користувачем комбайнів зернозбиральних марки JOHN DEERE 9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки JOHN DEERE 9500, 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , та марки JOHN DEERE 9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , на підставі договорів оренди сільськогосподарської техніки № 1 від 13.05.2019 року та №б/н від 16.05.2019 року. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АГРО-ЮА» займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а тому арешт майна – комбайнів зернозбиральних із забороною користування та розпоряджання ними створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності вказаного підприємства та є підставою для скасування такого арешту саме у цій частині.

Що стосується арешту майна в частині заборони відчуження вищезазначених комбайнів, то враховуючи підставу для арешту майна – визнання його речовим доказом за кримінальним провадженням, на даний час потреба в арешті в цій частині не відпала, а сам арешт накладено обґрунтовано, що підтверджується наданою слідчим копією постанови про визнання майна речовим доказом. При цьому слідчий суддя враховує, що ТОВ «АГРО-ЮА» є користувачем, а не власником комбайнів і відповідно до договорів оренди сільськогосподарської техніки та вимог закону права на їх відчуження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 року арешт на сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , в частині заборони користування та розпоряджання вищезазначеним майном.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко