Рішення № 8540002, 17.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" листопада 2009 р. Справа № 18/135-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет»

до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна»

про стягнення 1962,07 грн.

за участю представників сторін

від позивача: не з‘явився

від позивача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Фуд Європа ЛЛС-Україна» (далі - відповідач) про стягнення 1962,07 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали від 23.07.2009 року та призначено справу до розгляду на 06.08.2009 року.

В ході розгляду спору позивач позовні вимоги підтримав, відповідач заперечуючи проти позову, подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справи №21/029-09.

Судом встановлено, що заявлені у справі пеня, інфляційні та річні нараховані на суму заборгованості, що підлягає сплаті за рішенням Господарського суду Київської області у справі № 21/029-09 від 16 березня 2008 року.

Відповідач повідомив, що зазначене рішення Господарського суду Київської області у справі № 21/029-09 від 16 березня 2008 року було оскаржено в апеляційному порядку, у зв’язку з чим Київським міжобласним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження у справі №21/029-09, яка ще не розглянута.

Таким чином, оскільки правомірність нарахованих у справі № 18/135-09 сум залежить від правомірності нарахування суми основної заборгованості, яка підлягає стягненню на підставі рішення у справі №21/029-09, зазначені справи є пов’язаними і справа № 18/135-09 не може бути вирішена до остаточного вирішення спору у справі №21/029-09.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ухвали суду від 06.08.2009 року провадження у справі №18/135-09 було зупинено до остаточного вирішення спору у справі господарського суду Київської області №21/029-09.

Позивачем 09.10.2009 року до суду подано клопотання №3 від 06.10.2009 року про поновлення провадження у справі у зв‘язку з тим, що справа №21/029-09 вже розглянута. (копія ухвали додана до клопотання).

Відповідно до ухвали суду від 15.10.2009 року розгляд справи було призначено на 03.11.2009 року.

У судове засідання 03.11.2009 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, без поважних причин не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, розгляд справи було відкладено до 17.11.2009 року.

В судове засіданні 17.11.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з’явився, у зв’язку з чим суд у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив.

Подано позов про стягнення 779,83 грн. інфляційних, 153 грн. 3% річних та 1029,24 грн. пені у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за договором, укладеним 15.05.2008 року між ТОВ «Експрес-Маркет»(постачальник) та ТОВ «Фешн Фуд Європа ЛЛС –Україна»(покупець) укладений Договір постачання № 15/05Ю (далі –Договір).

Зокрема, відповідач не оплатив отриманий за вищезазначеним договором товар, що встановлено господарським судом Київської області в рішенні від 16.03.2009 року у справі № 21/029-09, за яким стягнуто з відповідача на користь позивача 10992,87 грн. заборгованості за накладними-замовленнями:

№ ЕМО-009376 від 07.10.2008 року на суму 2037,69 грн. з ПДВ,

№ ЕМО-010691 від 12.11.2008 року на суму 2689,60 грн. з ПДВ,

№ ЕМО-010692 від 12.11.2008 року на суму 551,40 грн. з ПДВ,

№ ЕМО-010235 від 03.11.2008 року на суму 1001,00 грн. з ПДВ,

№ ЕМО-011417 від 04.12.2008 року на суму 3339,70 грн. з ПДВ,

№ ЕМО-010455 від 06.11.2008 року на суму 1658,48 грн. з ПДВ,

№ ЕМО-010633 від 11.11.2008 року на суму 715,00 грн. з ПДВ.

Зазначене рішення суду було оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду і за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили.

Як пояснив позивач, станом на день подання позову, відповідачем заборгованість була сплачена частково, решта боргу складає 8992,97 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, судом встановлено, що інфляційні збитки, заявлені до стягнення в матеріалах даної справи у сумі 779,83 грн. нараховані за період з грудня 2008 року по травень 2009 року виходячи з діючих у спірний період індексів інфляції.

Стосовно 3% річних, позивачем заявлено до стягнення 153 грн. за 207 днів прострочення за період з грудня 2008 року по травень 2009 року.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 3559,17 грн. інфляційних та 472,73 грн. річних підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню на підставі п.п. 8.2 договору постачання № 15/05Ю в сумі 1029,24 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п.п. 8.2 договору передбачено, що нарахування пені відбувається в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за останні шість місяців, що передують зверненню до суду.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що пеню нараховано у відповідності до п.п. 8.2 договору за термін, що не перевищує 6 місяців перед звернення до суду на підставі діючих у спірний період розмірів облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Фуд Європа ЛЛС –Україна»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 33715603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет»(02090, м. Київ, вул. Сновська, 20, код 33632496) 779,83 грн. інфляційних, 153 грн. річних, 1029,24 грн. пені, 102 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя