Рішення № 85393191, 25.10.2019, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення
25.10.2019
Номер справи
916/1288/19
Номер документу
85393191
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1288/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРПОУ 38728457) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄРДПОУ 30256779)

про стягнення заборгованості, пені та неустойки за Договором оренди рухомого майна № КД – 7786 від 01.09.2005 в розмірі 1 353 796,20 грн., з якої 600 945,04 грн. – сума основного боргу, 102 212,22 грн. – пеня, 639 734,40 грн. – неустойка, 10 904,63 грн. – 3 % річних

Представники:

Від позивача - Гольчановський Г.С. (ордер № 806120 від 28.05.19);

Від відповідача - Єлін І.Ю. (довіреність від 03.01.2019 № 1); Бондаренко ОСОБА_1 .А. (паспорт серія № КМ6848786 від 09.11.2010).

Суть спору:

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ” (далі - Відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди рухомого майна від 01.09.2005 № КД – 7786 в розмірі в розмірі 1 353 796,20 грн., з якої 600 945,04 грн. – сума основного боргу, 102 212,22 грн. – пеня, 639 734,40 грн. – неустойка, 10 904,63 грн. – 3 % річних.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.06.2019.

Протокольною ухвалою від 07.06.2019 задоволено усне клопотання представника позивача, встановлено строк позивачу для подачі відповіді на відзив до 24.06.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.06.2019.

Протокольною ухвалою від 24.06.2019 задоволено усне клопотання представника відповідача, встановлено строк для подачі заперечення до 09.07.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2019.

09.07.2019 ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із Позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 1984/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ” та Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про застосування наслідків нікчемного правочину (угоди про поновлення договору № КД-7786 від 01.09.2005) згідно якого 28.03.2016 підписаний Акт приймання передачі майна, до заявленої державним підприємством “Адміністрація морських портів України”, код ЄДРПОУ 38727770, заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ”, код ЄРДПОУ 30256779, за договором № КД-7786 від 01.09.2005 у розмірі 600 945,04 грн., пені у розмірі 102 212,22 грн., неустойки у розмірі 639 734,40 грн. та 3 % річних у розмірі 10 904,63 грн., на загальну суму 1 353 796,20 грн.

Протокольною ухвалою від 09.07.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи, відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України та оголоcив перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (від 09.07.2019 за вх. № 1984/19) було повернуто ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 17.07.2019 представник відповідача надав заяву (від 17.07.2019 за вх. № 2-3384/19) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2019 було відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ” від 17.07.2019 (вх. № 2-3384/19 від 17.07.2019) про залучення учасника ТОВ “Морський клуб ТЦФ” Бондаренка Андрія Володимировича до участі у справі № 916/1288/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 17.07.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 19.07.2019.

Протокольною ухвалою від 19.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.07.2019.

25.07.2019 за вх. № 1414/19 ОСОБА_2 до господарського суду Одеської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.07.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (від 09.07.2019 за вх. № 1984/19) ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.07.2019 зупинено провадження у справі № 916/1288/19 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ” про стягнення заборгованості, пені та неустойки за Договором оренди рухомого майна № КД – 7786 від 01.09.2005 в розмірі 1 353 796,20 грн., з якої 600 945,04 грн. – сума основного боргу, 102 212,22 грн. – пеня, 639 734,40 грн. – неустойка, 10 904,63 грн. – 3 % річних до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019, винесеної у справі № 916/1288/19, апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ” Бондаренка Андрія Володимировича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі №916/1288/19 - без змін.

Ухвалою суду від 23.09.2019 поновлено провадження у справі № 916/1288/19 та призначено судове засідання на 07.10.2019.

Протокольною ухвалою від 07.10.2019 оголошено перерву до 09.10.2019.

Протокольною ухвалою від 09.10.2019 оголошено перерву до 25.10.2019.

На адресу господарського суду 25.10.2019 від відповідача ТОВ “Морський клуб ТЦФ” надійшла Заява про відвід головуючого судді від 25.10.2019 (вх. № 2-5212/19 від 25.10.2019).

Ухвалою суду від 25.10.2019 визнано подання Товариством з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ” заяви про відвід головуючому судді Шаратову Ю.А. у справі №916/1288/19 зловживанням процесуальними правами. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ” про відвід головуючого судді Шаратова Ю.А. залишено без розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ” в дохід Державного бюджету штраф у сумі 1 921,00 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням статті 11, 14, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 629, 785 Цивільного кодексу України, статті 230, 231, 232 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору оренди рухомого майна від 01.09.2005 № КД – 7786, в частині сплати орендної плати.

Представники Відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. У відзиви на позовну заяву від 04.06.2018 (вх. № 11133/19 від 04.06.2019) Відповідач зазначає, що Позивачем до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів: щодо поновлення дії договору оренди від 01.09.2005 КД-7786 після припинення його дії 31.12.2015 в наслідок закінчення строку на який його було укладено з урахуванням змін внесених до пункту 10.1. Договору додатковою угодою від 01.07.2010 КД 01.07.2010; щодо підтвердження належними та допустимими доказами набуття позивачем правонаступництва за вище вказаним договором оренди від 01.09.2005 КД-7786; щодо підтвердження належними та допустимими доказами набуття Позивачем майнових прав на державне рухоме майно, що є предметом договору оренди від 01.09.2005 № КД-7786.

Відповідач також зазначає, що Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів досягнення згоди сторонами договору від 01.09.2005 № КД-7786 та внесення змін до його істотних умов, зокрема пункту 3.1, щодо розміру орендної плати саме на рівні від 61 832,69 грн. до 66 813,73 грн.

24.06.2019 на адресу господарського суду від Позивача надійшла відповідь на відзив від 20.06.2019 № 19-01-06.01-10-285 (вх. № 12501/19 від 24.06.2019).

09.07.2019 на адресу господарського суду від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 08.07.2019 (вх. № 13515/19 від 09.07.2019).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 у справі № 916/3479/16 встановлені наступні обставини.

01.09.2005 між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт", в особі начальника порту Павлюка М.П. (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", в особі генерального директора Бондаренко А.В. (Орендар) був укладений договір оренди державного рухомого майна № КД-7786, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: заправну станцію (понтон 11), понтони № 2, 4, 6, 8, 10, апарель, з метою використання для потреб Орендаря.

Загальна вартість майна, визначена на підставі експертної оцінки, станом на 18.05.2005р. становить 924 600 грн. (п. 1.1 договору).

Згідно із п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995. Орендна плата за базовий місяць оренди (травень 2005р.) визначена у відповідності до Методики, Звіту експертної оцінки і складає 4 581,66 грн. без врахування ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У відповідності до пункту 3.2 договору орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно до пункту 3.4 Договору, Орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується Орендодавцю відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пені, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, вступ Орендаря у користування майном настає після підписання сторонами Договору та Акту приймання-передачі вказаного майна (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору.

Передача майна в оренду не спричиняє передачі Орендодавцю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди, визначеного у відповідності з цим договором (п. 2.2 Договору).

Актом прийому-передачі сторонами підтверджено передачу в оренду об`єктів за договором № КД-7786 від 01.09.2005.

Сторонами строк дії договору визначений до 31.12.2006 (п.10.1 договору) Водночас, пунктом 10.5 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Додатковою угодою № КД-7786/1 від 16 квітня 2007 р. сторони п. 3.1 договору виклали у новій редакції та встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 із змінами й доповненнями. Орендна плата за базовий місяць оренди (грудень 2006 р.) визначена у відповідності до Методики та складає 8 974,96 грн. без врахування ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (грудень 2006 р.) на індекси інфляції січня та лютого 2007 р. включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою № КД-7786/2 від 01.12.2008, у зв`язку із перереєстрацією та зміною назви Орендаря, сторони внесли зміни у преамбулу договору та визначили, що Орендарем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса". Інші умови залишилися без змін.

Додатковою угодою № КД-7786/3 від 01.09.2009 сторони виклали у новій редакції п. 3.1 Договору, а саме: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 із змінами та доповненнями, та становить за базовий місяць оренди (липень 2009р.) 20 829,48 грн. без врахування ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди – вересень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2009 р.) на індекси інфляції серпня та вересня 2009 р. включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць”. Додатком № 1 до додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Крім того, сторони, зокрема, домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2010, а також змінили п.10.5 договору, узгодивши, що договір може бути подовжений за взаємним письмовим погодженням сторін.

Додатковою угодою № КД-7786/4 від 01.01.2010, у зв`язку із зміною назви Орендаря, сторони внесли зміни у договір та визначили, що Орендарем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009". Інші умови залишилися без змін.

Додатковою угодою № КД-7786/5 від 01.07.2010, яку від імені ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" підписав директор Гайдукевич В.І., що діяв на підставі Статуту, сторонами змінено пункт 3.1 договору, а саме: “Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 із змінами та доповненнями, та становить за базовий місяць оренди (травень 2010р.) 31 307,69 грн. без врахування ПДВ, виходячи з орендної ставки 21 % (розрахунок орендної плати є додатком № 1 до цієї додаткової угоди). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010 р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць”.

Крім того, сторонами пролонговано строк дії договору до 31 грудня 2015 року. При цьому, сторони домовилися вважати таким, що втратив чинність, розрахунок орендної плати до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009.

Додатковою угодою № КД-7786/6 від 13.06.2013, яку від імені Орендаря підписав директор підприємства ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 , що діяв на підставі Статуту, у зв`язку із реорганізацією Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", а також переходом прав та обов`язків за цим договором до правонаступника – ДП "Адміністрація морських портів України", сторони внесли зміни до преамбули Договору № КД-7786 та визначили, що сторонами за договором є ДП "Адміністрація морських портів України" (Орендодавець) та ТОВ "Яхт-клуб 2009" (Орендар).

Вказана додаткова угода є чинною, в судовому порядку недійсною не визнавалась. При цьому, договір скріплено печаткою саме ТОВ "Яхт-клуб Одеса-2009" й підписано саме відповідачем, з огляду на що заперечення відповідача щодо неправомірності вказаної додаткової угоди судом під час розгляду цієї справи № 916/1288/19 до уваги не приймаються.

Щодо доводу ТОВ «Морський клуб ТЦФ» про відсутність у Адміністрації Одеського морського порту права на позов, враховуючи недоведення останнім належними доказами набуття майнових прав за договором від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт”, з яким й було укладено договір оренди № КД-7786 від 01.09.2005, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 у справі № 916/3479/16 встановлені наступні обставини.

На підставі Закону України "Про морські порти України", розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133-р та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163 здійснено реорганізацію державних підприємств морського транспорту шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "Адміністрація морських портів України" є правонаступником, зокрема, ДП "Одеський морський торгівельний порт".

На виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163 було складено Розподільчий баланс ДП "Одеський морський торговельний порт" та Адміністрації Одеського морського порту станом на 13.06.2013.

Підтвердженням передачі майнових прав від ДП "Одеський морський торговельний порт" до ДП "Адміністрація морських портів України" за розподільчим балансом виступають акти приймання-передачі від 13.06.2013, за якими, зокрема, було передано договір № оренди державного рухомого майна № КД-7786, а також певні основні засоби, в тому числі заправна станція (інв. № 061123), понтон № 2 (інв. № 061070), понтон № 4 (інв. № 061072), понтон № 6 (інв. № 061074), понтон №8 (інв. № 061076), понтон № 10 (інв. № 061078), апарель (інв. № 061124).

При цьому, як встановлено судом, наказом №17 від 13.06.2013 "Про наділення філій майном, яке є частиною майна державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було наділено філії ДП "АМПУ" майном, яке є частиною майна ДП "АМПУ" згідно з актами приймання-передачі, для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах Адміністрації.

Отже, адміністрація Одеського морського порту є уповноваженим відособленим підрозділом, що представляє юридичну особу - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

З урахуванням викладеного, суд вказав на те, що майно, яке було передано в оренду відповідачу на підставі договору № КД-7786 від 01.09.2005 знаходиться на балансі позивача.

Таким чином, Позивач є правонаступником ДП "Одеський морський торговельний порт" за договором № КД-7786 від 01.09.2005, а тому у відповідача зобов`язання за договором виникають саме перед Адміністрації Одеського морського порту.

Висновки щодо цього правонаступництва також викладені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 916/3090/16.

29 вересня 2014р. між ДП "Адміністрація морських портів України" (Орендодавець) та ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА- 2009", від імені якого діяв директор ОСОБА_5 О.В ОСОБА_4 на підставі Статуту (Орендар), було підписано угоду про розірвання договору №КД-7786 від 01.09.2005 Угода набирає чинності з дати її підписання.

Пункт 2.4 Договору передбачає, що у разі розірвання цього договору майно повертається Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передачі про повернення майна.

Як встановлено судом з матеріалів справи, у той же день сторонами був підписаний акт повернення рухомого майна із оренди.

Проте рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2015 у справі № 916/1878/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015, визнано недійсною угоду від 29.09.2014 про розірвання договору № КД-7786 від 01.09.2005.

Згідно з частиною першою статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким із моменту його вчинення.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень законодавства, договір оренди рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005р. є чинним на тих самих умовах, що існували до його розірвання, зокрема, зі строком дії до 31.12.2015 року (п. 10.1 у редакції додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010).

Факт чинності договору, зі строком дії до 31.12.2015 року також встановлено рішенням суду від 28.07.2017 у справі № 916/3233/15, яке є чинним, та у встановленому законом порядку не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У рішенні Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 у справі № 916/3479/16 судом встановлено, що на виконання п. 10.5 Договору (у редакції додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009 сторони шляхом обміну листами погодили продовження Договору на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором (копії листів ДП "АМПУ" від 30.10.2015 за вих. № 20А.3/11-798 та ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" від 16.11.2015 за вих. № 2).

28 березня 2016 року Орендодавець - ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та Орендар - ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" склали акт прийому-передачі рухомого майна до договору оренди № КД-7786 від 01.09.2005, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно, предмет якого визначений згаданим договором оренди.

Вказані конклюдентні дії сторін у їх сукупності свідчать про продовження дії спірного договору за згодою сторін, з огляду на що, твердження відповідача про його припинення у зв`язку із закінченням строку дії суд вважає необґрунтованими.

Отже, враховуючи положення п.2.1 договору щодо моменту вступу Орендаря у користування майном, у ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" саме з моменту оформлення сторонами акту прийому-передачі, виникло право користування орендованим майном, що в свою чергу мало наслідком виконання сторонами договірних зобов`язань, в тому числі і зі сплати орендної плати згідно до вимог ч. 1 ст. 762 ЦК України та ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в порядку, розмірі та строки, визначені умовами договору оренди № КД-7786 від 01.09.2005 зі змінами.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору, Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно у відповідності з його цільовим призначенням та умовами цього Договору. Своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю плату.

Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 21.11.2017 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/3628/16 від 19.07.2017, якою визнано недійсними: додаткову угоду № КД-7786/3 від 01.09.2009 з додатком № 1; додаткову угоду № КД-7786/5 від 01.07.2010 з додатком № 1 з додатком № 1 “Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна”.

Отже, оскільки додаткова угода № КД-7786/5 від 01.07.2010 до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005 є чинною, суд дійшов висновку, що вона підлягає застосуванню для здійснення перерахунку орендної плати та відповідно пені та 3% річних.

Судом перевірено правильність розрахунку Позивачем шляхом корегування на індекс інфляції суми орендної плати на початок спірного періоду – квітень 2018р. у розмірі 73 354,68 грн. без ПДВ.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем за період з травня 2018р. по листопад 2018р. нарахована орендна плата та виставлені рахунки на загальну суму 600 945,04 грн., в тому числі ПДВ., а саме:

88 025,62 грн. за травень 2018р. – рахунок від 11.06.2018 № 340183;

88 025,62 грн. за червень 2018р. – рахунок від 10.07.2018 № 340219;

87 409,43 грн. за липень 2018р. – рахунок від 10.08.2018 № 340256;

87 409,43 грн. за серпень 2018р. – рахунок від 11.09.2018 № 340291;

89 070,22 грн. за вересень 2018р. – рахунок від 10.10.2018 № 340311;

90 584,40 грн. за жовтень 2018р. – рахунок від 12.11.2018 № 340346;

70 420,32 грн. за листопад 2018р. – рахунок від 11.12.2018 № 340381.

Докази оплати Відповідачем заборгованості з орендної плати в матеріалах справи відсутні.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 3.4 Договору оренди державного рухомого майна від 01.09.2005 № КД-7786 орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом встановлено, що пеня на суму заборгованості за Договором оренди державного рухомого майна від 01.09.2005 № КД-7786 за несвоєчасне внесення орендної плати за періоди з 13.06.2018 по 18.04.2019 становить 102 126,01 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення88025.6213.06.2018 - 12.07.20183017.0000 %2459.8988025.6213.07.2018 - 06.09.20185617.5000 %4726.8688025.6207.09.2018 - 25.10.20184918.0000 %4254.1788025.6226.10.2018 - 13.12.20184918.0000 %4254.1788025.6213.07.2018 - 06.09.20185617.5000 %4726.8688025.6207.09.2018 - 25.10.20184918.0000 %4254.1788025.6226.10.2018 - 13.12.20184918.0000 %4254.1788025.6214.12.2018 - 13.01.20193118.0000 %2691.4187409.4313.08.2018 - 06.09.20182517.5000 %2095.4387409.4307.09.2018 - 25.10.20184918.0000 %4224.3987409.4326.10.2018 - 13.12.20184918.0000 %4224.3987409.4314.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %4224.3987409.4301.02.2019 - 13.02.20191318.0000 %1120.7687409.4313.09.2018 - 25.10.20184318.0000 %3707.1287409.4326.10.2018 - 13.12.20184918.0000 %4224.3987409.4314.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %4224.3987409.4301.02.2019 - 13.03.20194118.0000 %3534.6989070.2213.10.2018 - 25.10.20181318.0000 %1142.0589070.2226.10.2018 - 13.12.20184918.0000 %4304.6589070.2214.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %4304.6589070.2201.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %3689.7089070.2215.03.2019 - 13.04.20193018.0000 %2635.5090584.4013.11.2018 - 13.12.20183118.0000 %2769.6590584.4014.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %4377.8390584.4001.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %3752.4390584.4015.03.2019 - 18.04.20193518.0000 %3127.0270420.3213.12.2018 - 13.12.2018118.0000 %69.4670420.3214.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %3403.3370420.3201.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %2917.1470420.3215.03.2019 - 18.04.20193518.0000 %2430.95Всього 102 126,10

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення суми пені в розмірі 102 126,10 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення суми пені в розмірі 86,21 грн. (102 212,22 – 102 126,10 = 86,21) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума 3 % річних за прострочення оплати за Договором оренди державного рухомого майна від 01.09.2005 № КД-7786 за періоди з 13.06.2018 по 18.04.2019 складає суму в розмірі 10 904,63 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено, що на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018, які набрали законної сили 23.11.2018 орендар повинен був повернути рухоме майно негайно, однак, в порушення вищевказаних норм, орендар утримався від необхідних дій та не повернув майно орендодавцю. Рішення суду щодо повернення майна орендодавцю було виконано в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

06.03.2019 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було складено та підписано акт приватного виконавця, яким повернуто орендоване державне рухоме майно, відповідно до договору від 01.09.2005 № КД-7786 стягувачу – АМПУ.

Отже неустойка за неповернення рухомого майна за періоди з 24.11.2018 по 06.03.2019 складає 639 734,40 грн. Судом перевірено правильність розрахунку цієї суми наданого Позивачем.

Суд не приймає довід Відповідача про відмову в позові через неможливість користування орендованим майном внаслідок його непридатного стану.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно із частиною четвертою статті 762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Отже, якщо можливість користування найнятим майном наймачем істотно зменшилася через обставини, за які наймач не відповідає, він вправі вимагати від наймодавця зменшення орендної плати.

Проте, матеріали справи не містять та Відповідачем не надано доказів звернення до орендодавця, із вимогою про зменшення орендної плати через погіршення стану орендованого майна відповідно до частини четвертої статті 762 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості за Договором оренди державного рухомого майна від 01.09.2005 № КД-7786 в розмірі 1 353 709,99 грн., з якої 600 945,04 грн. – сума основного боргу, 102 126,01 грн. – пеня, 639 734,40 грн. – неустойка, 10 904,63 грн. – 3 %.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 549, 629, 785 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄРДПОУ 30256779) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРПОУ 38728457) 600 945,04 грн. (шістсот тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 04 коп.) – суму основного боргу, 102 126,01 грн. (сто дві тисячі сто двадцять шість гривень 01 коп.) – пені, 639 734,40 грн. (шістсот тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 40 коп.) – неустойки, 10 904,63 грн. (десять тисяч дев`ятсот чотири гривні 63 коп.) - 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 20 305,72 грн. (двадцять тисяч триста п`ять гривень 72 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський клуб ТЦФ” в частині стягнення суми пені в розмірі 86,21 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 листопада 2019 р.

Суддя Ю.А. Шаратов

Попередній документ : 85393189
Наступний документ : 85393195