Ухвала суду № 85145807, 23.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2019 р. справа № 520/8112/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача - не прибув, представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6,м. Харків,61174) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., Харків,61022) про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області від 09 серпня 2019 року №577/11- 02 "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в частині охорони атмосферного повітря” Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року відкрито провадження по справі № 520/8112/19 та призначено підготовче засідання на 16.09.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Горшкової О.О. в нарадчій кімнаті по справі № 520/7152/19, розгляд справи перенесено на 30.09.2019 року, про що повідомлено представника позивача шляхом направлення судової повістки, яка була отримана адресатом 24.09.2019 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 53).

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.09.2019 року не прибув, однак через канцелярію суду 24.09.2019 року та 25.09.2019 року представник позивача надав клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі, у зв`язку із заміною керівника підприємства та необхідністю залучення до справи адвоката.

У судовому засіданні 30.09.2019 року оголошено перерву до 09.10.2019 року, з метою уникнення обмеження позивача на висловлення своєї правової позиції по справі та надання можливості захищати свої інтереси у законодавчо визначений спосіб.

Представника позивача повідомлено про судове засідання, призначене на 09.10.2019 року, шляхом направлення поштової кореспонденції, яка була отримана представником позивача завчасно, що підтверджується витягом з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за трек-номером 6130109710019.

Однак, у судове засідання 09.10.2019 року представник позивача повторно не прибув, доказів на підтвердження існування поважних причин своєї неявки у призначене судове засідання позивачем не наведено та не надано до суду, що суд розцінив як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

Водночас, суд, враховуючи необхідність дотримання принципів справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача та з огляду на те, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи та зважаючи на необхідність дотримання обмежених строків розгляду даної адміністративної справи, а також те, що позивач в судове засідання не прибув, що унеможливлює вирішення питань під час підготовчого засідання, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

При цьому, у вказаній ухвалі звернуто увагу позивача та те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Наступне судове засідання призначено на 23.10.2019 року, про що представника позивача повідомлено засобами поштового зв`язку.

Так, як вбачається з витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за трек-номером 6130109966528, адресатом отримано повідомлено 21.10.2019 року.

Однак, представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув, доказів на підтвердження існування поважних причин своєї неявки у призначене судове засідання позивачем не наведено та не надано до суду, заяв про розгляд справи без участі позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило, що суд розцінив як зловживання стороною своїми процесуальними правами та обов`язками, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

Однак, позивач неодноразово ігнорував вимоги суду, безпідставно не виконував приписи ухвал Харківського окружного адміністративного суду, які в контексті розуміння ст. 370 КАС України є обов`язковими для виконання, не направляв уповноваженого представника підприємства для участі у судових засіданнях, хоча директора ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" жодним чином не було обмежено у виборі кількості таких представників.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Отже, незважаючи на перенесення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, позивач неодноразово не з`являвся в судові засідання, а зазначені підстави неприбуття в судові засідання не є поважними та такими, що перешкоджали директору підприємства направити до суду уповноваженого представника представляти інтереси ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", що розцінюється судом як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 року у справі № 800/482/17.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Водночас, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Такі вимоги процесуального закону узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому, суд звертає увагу, що з метою уникнення обмеження права позивача на доступ до правосуддя та забезпечення реалізації права позивача на висловлення своєї правової позиції по справі з метою захисту своїх інтересів, судом неодноразово відкладалось підготовче засідання по справі.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не прибув у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв`язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної екологічної інспекції у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 520/8112/19 - задовольнити

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.