Постанова № 85062413, 21.10.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/2780/19

3/621/425/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізюмі Харківської області, є громадянином України, працює директором ПП "Ломбард легкі гроші" КОТОВ і ХОЛЬЧЕНКОВ", зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

17 вересня 2019 року директор ПП "Ломбард легкі гроші" КОТОВ і ОСОБА_2 ОСОБА_1 в ломбарді, розташованому в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , на порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", допустив невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, з сумою, яка зазначена у денному звіті РРО.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу не з`явився, у письмовому поясненні, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що з порушенням згоден, просив розглянути справу за його відсутності.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де зазначена його адреса проживання відповідно даних паспорта серія та номер НОМЕР_2 , який отримано останнім під розписку (а. с. 2), відомостями рекомендованого листа, який повернутий до суду з відміткою "інші причини" (а. с. 12), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 11).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №18/0510 від 17.09.2019, в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, а також міститься пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він згоден з протоколом (а. с. 2);

- даними акта про результати фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) №000018 від 17.09.2019, щодо якого особа, що притягується до відповідальності зауважень не зазначив (а. с. 7, 8).

Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA468999980000031118106020227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 37754227, банк одержувач Державне казначейство України, МФО 899998.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., які перерахувати на р/р UA798999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко