Ухвала суду № 84919652, 15.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Справа № 160/9844/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГРД, в якій позивач просила суд визнати протиправним та скасувати висновок про невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності 09.04.2019 року.

По суті позивач вважає висновок ГРД та рішення/протокол про його затвердження необґрунтованими та безпідставними, прийнятими без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття. Звертає увагу, крім іншого, на те, що їй не було надано часу для надання пояснень та документів, а сам висновок готувався відповідачем у обмежені строки та за наявною інформацією.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 року зазначена вище справа розподілена та 10.10.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів позову, рішення по справі може вплинути на реалізацію функцій та обов`язків Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9, код ЄДР: 37316378), оскільки спірний висновок ГРД було надіслано до ВККС для врахування при прийнятті рішення щодо відповідності позивача вимогам судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, з урахуванням чого суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 4. ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати у ГРД належним чином засвідчену копію висновку про невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславни критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджений ГРД 09.04.2019; належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких прийнято такий висновок та витребувати копію протоколу засідання ГРД від 09.04.2019, в частині затвердження висновку невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславни критеріям доброчесності та професійної етики.

Також суд вважає за необхідне витребувати у Громадської ради доброчесності належним чином засвідчену копію рішення ГРД, оформлене у вигляді протоколу засідання ГРД від 09.04.2019, в частині затвердження висновку про невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславни критеріям доброчесності та професійної етики.

Водночас, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суддя вважає за необхідне витребувати вказані висновки та рішення у третьої особи, у формі та за змістом, що були надані третій особі відповідачем, а також витребувати документальні підтвердження щодо перевірки ВККС справжності ЕЦП на матеріалах, які надійшли від ГРД.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 72, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 06 листопад 2019 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вищу кваліфікаційну комісію суддів України (03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9, код ЄДР: 37316378).

Витребувати у ОСОБА_2 Вячеславни:

1) експертний висновок щодо оцінки ринкової вартості «Smart forfour 52 KW» 2016 року випуску (за наявності);

2) засвідчену належним чином копію тристороннього договору № 0652670016 від 06.12.2016 року та копію акту приймання-передачі автомобіля від 28.12.2016 року.

Витребувати у Громадської ради доброчесності належним чином засвідчені копії:

1) висновку про невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславни критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджений ГРД 09.04.2019 року;

2) всіх документів на підставі яких прийнято висновок про невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславни критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджений ГРД 09.04.2019 року.

3) рішення ГРД, оформлене у вигляді протоколу засідання ГРД від 09.04.2019 року, в частині затвердження висновку про невідповідність невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславни критеріям доброчесності та професійної етики;

4) відомостей про особу, яка підписала електронним цифровим підписом висновок про невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславни критеріям доброчесності та професійної етики та протокол електронного голосування від 09.04.2019 року.

Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та запропонувати надати разом із поясненнями на позов належним чином засвідчені копії:

1) висновку про невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславни критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджений ГРД 09.04.2019;

2) рішення/протоколу ГРД від 09.04.2019 щодо затвердження висновку про невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславни критеріям доброчесності та професійної етики;

3) за наявності - копії документів, додані ГРД до висновку, рішення/протоколу від 09.04.2019;

4) відомостей про особу, яка підписала електронним цифровим підписом висновок про невідповідність судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску ОСОБА_3 Вячеславни критеріям доброчесності та професійної етики та протокол електронного голосування від 09.04.2019;

5) документально підтверджені відомості щодо перевірки ВККС справжності (дійсності) ЕЦП координатора ГРД на матеріалах, які надійшли від ГРД електронною поштою.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України (третя особа) має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник