Ухвала суду № 84812296, 08.10.2019, Семенівський районний суд Чернігівської області

08.10.19

Справа № 744/1234/19

Провадження № 2/744/613/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Висоцької Т. П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, за змістом якого просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 разом з позивачем як з батьком в квартирі, котра належить малолітній ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 .

За наведеним позовом Семенівським районним судом Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі.

До початку підготовчого судового засідання в згаданій справі до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Кравченка Володимира Володимировича, про відвід судді Гнипа О. І., яка обґрунтована тим, що суддя Гнип О. І. проживає по сусідству з позивачем, він мав певні службові відносини з позивачем, коли той був керівником правоохоронного органу, й, крім цього, був відведений як суддя у ході розгляду певного кримінального провадження щодо позивача.

Вказана заява судом у підготовчому судовому засіданні поставлена на обговорення учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід судді Гнипа Олександра Івановича підтримав повністю та висловив думку про те, що у сторони відповідача, на його переконання, через обставини, викладені у заяві, існують сумніви щодо безсторонності судді, якому заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявлений судді Гнипу О. І. відвід підтримала повністю та висловила думку про те, що вона погоджується з аргументацією свого представника ОСОБА_4 ..

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявлений судді Гнипу О. І. відвід не підтримав повністю й висловив думку про те, що заява про відвід судді ґрунтується переважно на надуманих мотивах.

Представник позивача, адвокат Козлов Володимир Васильович, заявлений судді Гнипу О. І. відвід не підтримав повністю й висловив думку про те, що стороною відповідача, на його погляд, відвід судді заявлено безпідставно.

Представник третьої особи, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, за довіреністю ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні висловила думку про те, що із приводу заявленого судді Гнипу О. І. відводу вона більш схиляється до правової позиції сторони відповідача.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гнипа О. І. задовольнити з наступних підстав.

Домінантами, наведеними у нормах п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплений принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, а також те, що фактично з боку сторони відповідача щодо головуючого у справі судді Гнипа О. І. висунуті приведені вище доводи, які хоча й не мають прямого значення для вирішення справи, але суд переконаний, що внаслідок їх публічного наведення у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Гнипа О. І. у вирішенні цивільної справи № 744/1234/19, що для безстороннього правосуддя є неприпустимим, суддя Гнип О. І. не має розглядати дану цивільну справу.

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє висловлені у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 зазначені вище аргументи щодо заявленого судді Гнипу О. І. відводу, адже цивільна справа в демократичному суспільстві не може вирішуватися на підставі судових рішень, які хоча й можуть бути де-юре законними, але сам характер їх ухвалення може викликати сумніви в неухильному додержанні усталених принципів професійної діяльності суддею, котрий брав участь в ухваленні таких рішень.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гнипа Олександра Івановича – задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 744/1234/19 (провадження № 2/744/613/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Цивільну справу № 744/1234/19 (провадження № 2/744/613/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, – передати до Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип