Ухвала суду № 84770909, 04.10.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1547/19

Провадження № 2/419/435/2019

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря – Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2019 року через канцелярію Новоайдарського районного суду Луганської області Малаховим І.П. подано письмову заяву про відвід судді Мартинюка В.Б.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час судового засідання суддя відмовився вивчати його докази по справі, викладені в його заяві та таким чином порушив процесуальні права.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, врахувавши позицію ОСОБА_2 викладену в заяві про відвід судді, суд, вважає, що відсутні об`єктивні підстави, які б свідчили про упередженість судді Мартинюка В.Б. при розгляді даної справи.

Окрім цього оскільки відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки відповідачем пропущено строк для подання заяви про відвід, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч. 4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36-40, ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Мартинюку Віталію Борисовичу необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. Б. Мартинюк