Ухвала суду № 84760141, 02.10.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3345/18

4-с/132/5/19

Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка скаргу ОСОБА_1 , за участю:Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Гаврилюка Ю.В., на постанову державного виконавця від 29.08.2019 року про закінчення виконавчого провадження №59772527 по справі №132/3345/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплати заборгованості за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химери Галини Миколаївни про закінчення виконавчого провадження №59772527 по справі №132/3345/18. В обґрунтування скарги зазначила, що відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2019 року по справі №132/3345/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з 17 серпня 2018 року, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, в розмірі місячного заробітку, допущено до негайного виконання. На підставі зазначеного рішення суду ФОП ОСОБА_2 видав наказ від 29.08.2019 року №5/к, відповідно до якого її поновлено на посаді продавця. 29.08.2019 року старшим державним виконавцем Калинівського районного управління юстиції державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химерою Г.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №132/3345/18, виданим 06.08.2019 року Калинівським районним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця у ФОП ОСОБА_2 з 17.08.2018 року, в зв`язку з фактичним виконанням боржником виконавчого документа, в тому числі і внесення до її трудової книжки відповідного запису.

Вважає, що рішення на даний час не виконане, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в трудову книжку стягувача внесено запис, який не відповідає вимогам, встановленим п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Крім того, відсутній підпис боржника під вчиненим у трудовій книжці записом.

В судовому засіданні заявник та її представник-адвокат Катрич П.С. скаргу підтримали та просили суд її задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених в ній.

Головний державний виконавець Калинівського районного управління юстиції державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химера Г.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги . Суду пояснила, що державним виконавцем 29.08.2019 року було перевірено виконання рішення боржником і встановлено, що виконавчий документ та вимоги державного виконавця були виконані в повному обсязі, а саме боржником була надана копія наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця з 17 серпня 2018 року та копію трудової книжки з відповідною відміткою про поновлення на посаді продавця з 17.08.2018 року, наказ № 5/к від 29.08.2019. В частині визнання незаконним та скасування наказу ФОП ОСОБА_2 від 17.08.2018 року № 9 про звільнення ОСОБА_1 , рішення суду не набрало законної сили, та на виконанні в відділі не перебувало, тому боржником було виконано чітко виконавчий документ, який був допущений до негайного виконання в частині поновлення на роботі стягувача. Крім того, відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, не передбачено ставити підпис при вчиненні запису про поновлення на роботі, відповідний підпис ставиться при звільненні працівника з місця роботи.

Боржник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду за вх.8785 від 26.09.2019 року надійшли письмові пояснення, згідно яких останній просить в задоволенні скарги відмовити в зв`язку з виконанням виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2019 року по справі №132/3345/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з 17 серпня 2018 року, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, в розмірі місячного заробітку, допущено до негайного виконання.

За зазначеним вище судовим рішенням Калинівським районним судом 06.08.2019 року було видано виконавчий лист 132/3345/18.

До відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про поновлення на роботі у ФОП ОСОБА_2

12.08.2019 року головним державним виконавцем Химерою Г.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/3345/18, виданого 06.08.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 17.08.2018 року, допустити до негайного виконання.

На виконання рішення суду ФОП ОСОБА_2 видав наказ від 29.08.2019 року №5/к, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді продавця.

29.08.2019 року старшим державним виконавцем Калинівського районного управління юстиції державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химерою Г.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №132/3345/18, виданим 06.08.2019 року Калинівським районним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця у ФОП ОСОБА_2 з 17.08.2018 року, в зв`язку з фактичним виконанням боржником виконавчого документа, в тому числі і внесення до її трудової книжки відповідного запису. Вказаною постановою встановлено, що в присутності державного виконавця, стягувача ознайомлено з наказом, копію наказу вручено стягувачу, також боржником здійснено відповідний запис у трудовій книжці.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно вимог ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статі 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги боржником у встановлений законом строк виконано рішення суду, зокрема, поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді продавця від 29.08.2019 року з 17 серпня 2018 року із внесенням відповідного запису до трудової книжки.

Щодо посилання скаржника на невідповідність запису в трудовій книжці п.2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зокрема на: «У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі", суд звертає увагу на ту обставину, що рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 17 серпня 2018 року № 9 про звільнення ОСОБА_1 з посади продавця з 17 серпня 2018 року за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України не набрало законної сили, та на виконанні в відділі не перебувало.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що п.2.10. цієї ж Інструкції під вчиненим у трудовій книжці записом підпис боржника в даному випадку ОСОБА_2 не передбачено.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химера Г.М. при винесенні постанови від 29.08.2019 року про закінчення виконавчого провадження діяла правомірно та у відповідності до вимог ст.ст.63, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак оскаржувана постанова є законною, а тому скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 63, 65 ЗУ «Про виконавче провадження, ст.ст. 259, 268, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участю:Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Гаврилюка Ю.В., на постанову державного виконавця від 29.08.2019 року про закінчення виконавчого провадження №59772527 по справі №132/3345/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплати заборгованості за час вимушеного прогулу відмовити.

Повний текст ухвали складено 7 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: