Ухвала суду № 84671027, 02.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" жовтня 2019 р. Справа № 480/1905/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області

до Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області,

третя особа - Іванівський дошкільний навчальний заклад "Зірочка" Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністртаивного суду від 15.07.2019 р. адміністративний позов Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа - Іванівський дошкільний навчальний заклад "Зірочка" Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (42832, Сумська область, Великописарівський район, смт Кириківка, вул. Правдинська, 32, код ЄДРПОУ 38043810) звернутись на сесію Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області з питанням оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Іванівського ДНЗ «Зірочка» площею 1,50 га, що знаходиться за адресою вул. Іванівська, 5 в с. Іванівка, Великописарівського району Сумської області.

23.09.2019 року керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до канцедярії суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо часткового повернення судового збору.

Ухвалою суду від 23.09.2019 р. заяву призначено до розгляду на 02.10.2019 р. в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в загальній сумі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 17 квітня 2019 р. №554 на суму 271,60 грн. та №555 на суму 1649,40 грн. (а.с.3, 4).

Відповідно до ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма кореспондується з ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченому при поданні позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано, листів, пояснень тощо з визнанням позовних вимог не надходило.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачем не було надано заяву про визнання позову, підстави для повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судові витрати позивача у справі складаються зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 3, 4), проте їх стягнення з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень чинним законодавством не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області про ухвалення додаткового рішення щодо повернення частини судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук