Ухвала суду № 84439633, 16.08.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9427/18

Провадження № 4с/200/65/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Стрипи М.П.

за участю: прокурора: Зубової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу прокуратури Дніпропетровської області, заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедова Д.О., ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року скаржник прокуратура Дніпропетровської області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що 14.03.2019 року він подав заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 200/9427/18, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь прокуратури Дніпропетровської області в сумі 1762,00 грн. Проте, Повідомленням від 27.03.2019 року старший державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедова Д.О. повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з тим, що у виконавчому листі не зазначений РНОКПП боржника. Заявник вважає рішення державного виконавця неправомірним, оскільки чинне законодавство наділяє державного виконавця повноваженнями безоплатно отримувати від компетентних державних органів необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, в тому числі й конфіденційну.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

-визнати рішення (повідомлення від 27.03.2019 року № 5196/4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Д.О. виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року № 200/9427/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.;

-зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року № 200/9427/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні підтримала скаргу, просила суд задовольнити вимоги.

Заінтересована особа старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедова Д.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 березня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист у справі № 200/9427/18 стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

У даному виконавчому листі зазначено, що ІПН боржника невідомо.

Прокуратура Дніпропетровської області 14.03.2019 року звернулась до Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

27 березня 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. було складено повідомлення № 5196/4, за яким виконавчий документ був повернутий заявнику без виконання відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків – боржника.

Вказане повідомлення отримано прокуратурою Дніпропетровської області 08 квітня 2019 року, відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Гарантії прав учасників виконавчого провадження є невід`ємними від юридичних гарантій законності, під якими розуміють передбачені законом спеціальні засоби впровадження охорони та, у разі порушення, відновлення законності.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Пункт 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у Правовому висновку ВСУ України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов`язки, покладені на нього як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження», а тому такі дії державного виконавця є неправомірними.

Таким чином, суд прийшов до висновку про незаконність рішення державного виконавця, яке виразилось у складенні повідомлення про повернення виконавчого документа, та про необхідність зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року № 200/9427/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу прокуратури Дніпропетровської області, заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедова Д.О., ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання – задовольнити.

Визнати неправомірними рішення (повідомлення від 27.03.2019 року № 5196/4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Д.О. виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року № 200/9427/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року № 200/9427/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску