Ухвала суду № 84116396, 09.09.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4411/18

провадження №2/489/121/19

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Установи «28 управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 1023680,00 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок розкрадання козлового крана КК-12,5 СМ-32, заводський № 32-120, та карана монтажного МКГ-25БР, заводський № 4428.

17.09.2018 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва після усунення позивачем недоліків позовну заяву Установи «28 управління начальника робіт» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2018 за клопотанням представника відповідача витребувано від Установи «28 управління начальника робіт» письмові докази на підтвердження доводів та вимог позовної заяви.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 103 від 13.03.2019 року (в зв`язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В., ухвалою якого від 06.05.2019 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач та його представник надали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог, та клопотання щодо повторного витребування доказів, оскільки позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 22.10.2018.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи та клопотанням представника відповідача про повторне витребування письмових доказів, дійшов наступного.

Відповідно до частин 1 – 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За положеннями частин 1 – 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2018 за клопотанням представника відповідача були витребувані від Установи «28 управління начальника робіт» письмові докази на підтвердження доводів та вимог, викладених у позовній заяві.

На виконання вказаної ухвали суду, листом від 10.11.2018 позивач направ до суду наявні в нього письмові докази, які вважав достатніми для підтвердження доводів викладених у позовній заяві, з якими сторона відповідача не погодилася та просить винести ухвалу про повторне витребування доказів.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивач листом від 10.11.2018 надав суду письмові докази на виконання ухвали суду. Крім того, саме на позивача покладається обов`язок з доведення заподіяння відповідачем майнової шкоди та її розміру.

За такого, клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ткаченко О.І. про повторне витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019.

Суддя І.В. Коваленко